Taraflar arasındaki asıl alacak, birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içeriğindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında noter onaylı 14.02.2008 tarihli "Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Etme Yetkisini Haiz Acentelik Sözleşmesi"nin akdedildiğini, davalı acentenin alt acentelikler kurması konusunda engel bir husus bulunmadığından alt acentelikler vermesinde de mutabık kalındığını, Hazine Müsteşarlığının 2010 yılındaki duyurusuyla alt acentelik, tali acentelik, bağlı acentelik, acenteler arası işbirliği vb. yapılanmaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2535 KARAR NO : 2020/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2017 NUMARASI : 2014/487- 2017/95 E.K ASIL VE BİRLEŞEN DAVANIN KONUSU: Alacak/İtirazın İptali Taraflar arasındaki asıl alacak, birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içeriğindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında noter onaylı 14.02.2008 tarihli "Sözleşme Yapma ve Prim Tahsil Etme Yetkisini Haiz Acentelik Sözleşmesi"nin akdedildiğini, davalı acentenin alt acentelikler kurması konusunda engel bir husus bulunmadığından alt acentelikler vermesinde de mutabık kalındığını, Hazine Müsteşarlığının 2010 yılındaki duyurusuyla alt acentelik, tali acentelik, bağlı acentelik, acenteler arası işbirliği vb. yapılanmaların yasaklandığını, bunun üzerine davalı ... A.Ş.nin üstlendiği işin bu şirket ile idari ve iktisadi açıdan özdeş olan diğer davalı .... A.Ş. üzerinden yürütülmeye başlandığını, başka bir ifadeyle Hazine Müsteşarlığının söz konusu kararının akabinde davalı .... A.Ş. yetkililerinin talebi üzerine müvekkili ile diğer davalı ....A.Ş. arasında 01.11.2010 tarihli "Danışmanlık ve Acente Bulma Sözleşmesi" akdedildiğini, sözkonusu yasaklama kararı tarihinde faal olan davalı .....A.Ş.nin alt acentelerinin tümünün davalı ....A.Ş.ne devrolunduğunu, sözleşme tarihinde her iki davalı şirketin hakim ortakları ve temsil/ilzama yetkili kişilerin aynı olup, iktisadi ve idari yönden özdeş kardeş şirketler olduğunu, davalı .... A.Ş. ile danışmanlık sözleşmesi akdedilmeden önce davalı ....A.Şnin müvekkili şirkete olan borcunun davalı ....A.Ş. tarafından üstleneceğinin taahhüt edildiğini, davalıların aynı olan yetkilileri ile yapılan görüşmelerin neticesinde davalı şirketlerin yönetim kurulu üyesi .... tarafından konuyla ilgili olarak müvekkili şirket genel müdür yardımcısına 07.10.2011 tarihli bir elektronik posta gönderildiğini, bu elektronik postada davalı ....A.Ş.'nin doğmuş/doğacak alacaklarının belirli oranlarda davalı ....A.Ş.nin borcuna mahsubunun teklif edildiğini, davalı acente ....A.Ş.nin yetkili acentelik sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılan protokoller çerçevesinde tahsil ettiği ve sözleşme gereğince müvekkili şirkete aktarması gereken prim tutarlarını aktarmadığını, müvekkili şirketin bu şirketten 30.09.2011 tarihi itibariyle 4.749.393,53 TL alacağının bulunduğunu, davalı ....A.Şnin de Aralık 2011 sonu itibariyle müvekkilinden KDV dahil doğmuş alacağının 1.008.616,00 TL olarak hesaplandığını, her iki davalı şirketin müvekkili şirketle olan hukuki ...