DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava içinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin dava dışı ... A.Ş.'nin hem hissedarı hem de Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, ... A.Ş.'nin münferiden tek yetkili temsilcisinin aynı zamanda YK başkanı ... olduğunu, ... A.Ş.'nin tek başına davalı ... tarafından yönetildiğini, yıllardır ne YK toplantısı ne de GK toplantısı yapıldığını, davalının ...'nin zararına işlemlerde bulunduğunu, şirketin içinin boşaltıldığını, davacı ... ile davalı ... arasında farklı tarihlerde imzalanmış iki adet pay...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/768 KARAR NO: 2021/690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.03.2021 tarihli ara karar NUMARASI: 2021/132 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava içinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair ara kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nin dava dışı ... A.Ş.'nin hem hissedarı hem de Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, ... A.Ş.'nin münferiden tek yetkili temsilcisinin aynı zamanda YK başkanı ... olduğunu, ... A.Ş.'nin tek başına davalı ... tarafından yönetildiğini, yıllardır ne YK toplantısı ne de GK toplantısı yapıldığını, davalının ...'nin zararına işlemlerde bulunduğunu, şirketin içinin boşaltıldığını, davacı ... ile davalı ... arasında farklı tarihlerde imzalanmış iki adet pay sahipleri sözleşmesi mevcut olduğunu, bunlardan birincisinin 26.04.2014 tarihli, ikincisinin ise 28.07.2017 tarihli olduğunu, davalıların bu protokole uymadıklarını, hükümlerini dolanmak için her tür muvazaalı ve hileli yolu kullandıklarını, davalı yan gerçeğin ortaya çıkmasını engellemek için her tür yola başvurduğunu, davalı ...'ün ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ndeki temsil ve yönetim yetkilerinin kaldırılması veya sınırlandırılması yönünde ihtiyatı tedbir kararı tesis edilererk ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ne kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU KARARI İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 03.03.2021 tarihli ara kararıyla; ''...Somut olayda davacı ortak tarafından ileri sürülen iddialar gözönüne alındığında, yönetim yetkisinin kötüye kullanıldığına ilişkin dosyanın mevcut durumu itibariyle yeterli belge ve delil mevcut değildir. Ayrıca, bir tüzel kişiliğe kural olarak kayyım atanması, ancak kişiliğin organsız kalması halinde mümkündür. Eldeki davada, davalı şirkette ve dava dışı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi davalı yöneticinin şirketi kasıtlı ve kötü niyetli olarak kötü yönetip, dava dışı şirketi veya davacıyı zarara uğrattıkları yaklaşık olarak ispat edilmemiştir. Davanın ilerleyen aşamalarında, toplanan deliller ışığında mahkemeden her zaman yeniden talepte bulunması mümkün olup, ara karar tarihi itibariyle yaklaşık ispat koşulu ve HMK'nun 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddi..." gerektiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir yoyula kayyım atanması talebinin reddine, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vek...