DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borca ve yetkiye itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki direkt satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya ürün sattığını, davalının sözleşmenin 7. maddesine aykırı şekilde satış mahallini kapatarak terk ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/664 KARAR NO : 2020/1279 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI : 2019/267 E. - 2019/1191 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının borca ve yetkiye itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazının haksız olduğunu, taraflar arasındaki direkt satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya ürün sattığını, davalının sözleşmenin 7. maddesine aykırı şekilde satış mahallini kapatarak terk ettiğini, sözleşmenin 3. maddesinde belirlenen asgari alım taahhüdüne uyulmadığını, sözleşmenin 1. maddesi uyarınca müvekkilinin sözleşme kapsamında davacıya 15.000,00 TL ödediğini, sözleşmenin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle müvekkilinin pazarlama payı katkı bedelinin ihtara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, davalının itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin ifa yerinin malların teslim yeri olan Antalya olduğundan davanın yetkili Antalya mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunun düşünülmemesi halinde sözleşme gereği Kadıköy mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmesi nedeniyle dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesi gerektiğini belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur. Esas yönünden ise, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilinin, sözleşmede gösterilen miktarda ürünü davacının Antalya Bölge Bayisinden satın aldığını, sözleşmede belirlenen ürünün satın alınması nedeniyle sözleşme sonunun beklenmesine gerek bulunmadığını savunarak, davanın yetkisizliklikle Antalya ya da Kadıköy Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde esastan reddi ile %20 oranından az olmamak üzere tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davanın açıldığı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/415 Esas, 2019/163 Karar sayılı ve 27.02.2019 tarihli kararı ile yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verilmiştir.Tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararının kesinleştiği, davacı vekilinin 05.03.2019 tarihli...