Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Ltd. Şti.'nin, yayıncılık sektöründe internet üzerinden tüzel kişilere kitap dağıtım faaliyeti yaparak gelir elde ettiğini, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında bu faaliyet kapsamında ticari ilişkiye bağlı elektronik satış sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki sebebiyle doğan alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1677 KARAR NO: 2020/1300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2018/794 Esas - 2019/785 Karar TARİHİ: 24/09/2019 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... Ltd. Şti.'nin, yayıncılık sektöründe internet üzerinden tüzel kişilere kitap dağıtım faaliyeti yaparak gelir elde ettiğini, davalı borçlu ile müvekkili şirket arasında bu faaliyet kapsamında ticari ilişkiye bağlı elektronik satış sözleşmesi ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ticari ilişki sebebiyle doğan alacağını tahsil edememesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ise 24/05/2018 tarihli dilekçe ile takibe konu borcun tamamına itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında cari hesaplar ve ticari kayıtlar incelendiğinde müvekkili şirkete 27.246,58 TL'lik ödenmemiş borcu bulunduğunun anlaşılacağını, yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesinin 24/09/2019 tarihli, 2018/794 Esas - 2019/785 Karar sayılı kararıyla,"...İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; İcra müdürlüğünce ödeme emrinin davacıya 16/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı takip borçlusu tarafından 24/05/2018 tarihinde ödem emrine itiraz edildiği ve böylece davalı tarafından ödeme emrine itiraz dilekçesinin, ödeme emrinin tarafına tebliğinden kanunen sınırlanan 7 günden sonra sunulduğu anlaşılmıştır. Ödeme emrinin tebliği ile ödeme emrine itiraz arasında ve süresi içinde usulüne uygun yapılmış itiraz olmadığı anlaşılmıştır. 2004 sayılı İİK 67. maddesine göre itirazın iptali davasının açılması için öncelikle takip borçlusunun takibe itiraz etmesi gerekir. Somut olayda davalının itirazları usul ve yasaya uygun değildir. Bu hali ile davacının olmayan bir itirazın iptalini istemekte hukukî yararı bulunmamaktadır. Hukukî yarar 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesindeki dava şartları arasında sayılmış olup, aynı kanunun 115. maddesine göre mahkeme dava şartlarını yargılamanın her aşamasında gözetmek zorundadır. Bu itibarla davanın dava şartı yokluğu ..." gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tara...