Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı,borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların ciro ettikleri ... Bankası A.Ş'ye ait 25.08.2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... nolu çekin karşılıksız olduğunu ileri sürerek, rehinle teminat altına alınmayan 50.000,00 TL alacak için borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz talebini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2021 KARAR NO : 2020/1455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI : 2020/471E. - 2020/475 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı,borçlu tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; borçluların ciro ettikleri ... Bankası A.Ş'ye ait 25.08.2020 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli, ... nolu çekin karşılıksız olduğunu ileri sürerek, rehinle teminat altına alınmayan 50.000,00 TL alacak için borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 10.09.2020 tarihli kararında, ihtiyati haciz talebinin %15 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verilerek, borçluların, borca yetecek mal varlıklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu ... vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze konu çekte bulunan imzanın müvekkil şirket temsilcisine ait olmadığını, imza sirkülerinin incelenmesi ile de takibe konu çekteki sahte imza ile müvekkil şirket yetkilisinin imzası arasındaki farklılığın çıplak gözle dahi görülebilir düzeyde olduğunu, çekteki sahte kaşede müvekkili şirket'in vergi kimlik numarasının dahi hatalı yazıldığını, çekin keşideci ... ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlendiğini, çekin müvekkilinin elindeyken ciro edilmeden kaybedildiğini, keşideci tarafından Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/675 Esas sayılı dosyasında açılan davada, çekin takibe konmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, benzer şekilde sahte bir çekin takibe konu edilmesi nedeniyle İstanbul 16. İcra Mahkemesinin 2020/901 Esas sayılı dosyasında açılan davada, takibin tedbiren durdurulduğunu ileri sürerek, sahte imzalı çeke dayayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 1410.2020 tarihli ek kararında; "İtiraza konu çekin yasal şartları içerdiği ve kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz İİKnun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçluya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebi ile teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, b...