DAVACI KARŞI DAVALI : .... Makine Turizm Otomotiv Gıda Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... DAVALI KARŞI DAVACI : ... (Dava dilekçesinde davalı olarak .. Tek. Oto. Mak. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı olarak gösterilen şirkete tüm aktif ve pasifleriyle kül halinde devir ile birleştikleri ve 30/12/2015 tarihinde ticari sicil kaydı silinmiştir) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/03/2021 YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Davacı karşı karşı davalı tarafından davalı karşı davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ../.. esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 14/01/2019 tarihinde tesis edilen davanın karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı karşı davalı vekilinin 20/12/2017 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ,../.. KARAR NO : ../.. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 NUMARASI : ../... Esas ../.. Karar İSTİNAF EDEN DAVACI KARŞI DAVALI : .... Makine Turizm Otomotiv Gıda Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... DAVALI KARŞI DAVACI : ... (Dava dilekçesinde davalı olarak .. Tek. Oto. Mak. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı olarak gösterilen şirkete tüm aktif ve pasifleriyle kül halinde devir ile birleştikleri ve 30/12/2015 tarihinde ticari sicil kaydı silinmiştir) VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 05/03/2021 YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Davacı karşı karşı davalı tarafından davalı karşı davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ../.. esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 14/01/2019 tarihinde tesis edilen davanın karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı karşı davalı vekilinin 20/12/2017 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/07/2010 tarihinde robotlu ... sistemi alışverişi yapıldığını, sistemin kurulumu ve çalışır vaziyete getirilmesi yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, fakat bu hususların yerine getirilmediğini, sistemin 128.000,00 TL bedel karşılığında alındığını, fakat beklenen hizmetin alınamadığını, ödenmeyen cüzi bakiye için davalının müvekkili şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, takibe itiraz ettiklerini, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ./.. D. İş sayılı dosyasıyla sistemin sözleşmeye uygun şekilde çalışıp çalışmadığını tespitinin yapıldığını, daha sonra davalı aleyhine malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı malın iadesi ve ayıplı mal karşılığı ödenen bedelin sözleşme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte iadesi istemli dava açtıklarını, davanın Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ../.. esasına kaydını yaptırılarak ../.. sayılı karar ile sonuçlandırıldığını, verilen kısmen kabul, kısmen ret kararını Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/8594 esasına kaydedilerek 13/10/2015 tarihinde 2015/12602 sayılı ilamıyla onaylandığını, sözleşmenin iptali davası açıldıktan sonra davalıya ihtarname gönderilerek tazminata ilişkin haklarının saklı tutulduğunun bildirildiğini, 2011 yılından bugüne kadar davalının ayıbı gidermek için hiçbir çaba sarf etmediğini, sistemin çalışmadığı ve kullanılamaması nedeniyle kendisinden beklenen faydanın sağlanamadığını, bu nedenle işbu fayda yoksunluğu tazminatına ilişkin davalarının haklı olduğunu, sistemin işlememesi nedeni ile müvekkilinin 3. Kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan tazminatı istediklerini, bu nedenle 100.000,00 TL tazminatın satım tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsil...