DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ... Demeği ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca dernek yemekhanesinin ön terasının açılır kapanır brandalı sistemle kapatılması konusunda sözleşme imzalandığını ve sözleşme konusu bir kısım işlerin yapımı için davalı ile 28/06/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinin 60 gün olduğunu, ancak davalının edimlerini sözleşme süresinde tam ve eksiksiz yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin asıl iş sahibi ...ne cezai şart ödemek durumunda kaldığını, davalının 100 m² sürgülü ... marka cam monte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ... Demeği ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca dernek yemekhanesinin ön terasının açılır kapanır brandalı sistemle kapatılması konusunda sözleşme imzalandığını ve sözleşme konusu bir kısım işlerin yapımı için davalı ile 28/06/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme süresinin 60 gün olduğunu, ancak davalının edimlerini sözleşme süresinde tam ve eksiksiz yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin asıl iş sahibi ...ne cezai şart ödemek durumunda kaldığını, davalının 100 m² sürgülü ... marka cam monte etmeyi taahhüt etmesine rağmen markasız cam monte etmesi nedeniyle imalatın asıl iş sahibi tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle yeniden ısıcamlı imalat yaptırıldığını, fotoselli kapının kumanda kablolarının açıkta bırakıldığını, yağmur oluklarının içerisine pislik tutucu yerleştirilmediğini, tentenin sızdırma yaptığını, camekan ile kapatılması gereken alanın kapatılmadığını, müvekkilince doğan zararlarının giderilmesi için davalıya 31/01/2018 tarihli ihtarname keşide edilmiş ise de, davalının 05/02/2018 tarihli ihtarname ile kusursuz oldukları iddiası ile zararın karşılanmayacağını bildirdiğini, zararlarının karşılanması için işbu davayı ikame ettiklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLnin ihtarın tebliğ tarihi olan 02/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında ...nin pergole ve cam sisteminin yapılması için 28/06/2017 tarihli sözleme akdedildiği konusunda uyuşmazlığın bulunmadığını, sözleşmenin 3.maddesinde yapılacak işlerin ebat ve miktarları ile bedellerinin belirtildiğini, yapılacak işe ilişkin olarak davacının ... ile akdetmiş olduğu sözleşme ekinde teknik şartname var ise bunu kendilerine iletmediğini, dolayısıyla sözleşme harici ek taleplerin müvekkilini bağlamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sözleşmede ... firmasınca üretilen camların kullanılmasına ilişkin açıklama olmamasına rağmen ... firmasınca üretilen camların kullanıldığını, cam numunelerinin davacı yetkilisine gösterilerek imzalı onayının alındığını, davacının ihtarnamesinde bahsetmediği fotoselli kapının açıkta bırakılan kumanda kabloları ile yağmur oluklarının içerisine pislik tutucu yerleştirilmediği iddialarının dava aşamasında ilave edildiğini, ancak imalatların eksiksiz ol...