T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI.... DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin asıl ve tazminat istemine ilişkin birleşen dava kapsamında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ce tedbir istemlerinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili talep...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI.... DAVA TARİHİ : 19/06/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2021 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin asıl ve tazminat istemine ilişkin birleşen dava kapsamında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinin yargılaması sonunda ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ce tedbir istemlerinin reddine yönelik olarak verilen karara karşı asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Asıl ve birleşen davada ihtiyati tedbir ve haciz isteyen davacı vekili talep dilekçesinde özetle; dosyada alınan 03.09.2021 tarihli bilirkişi raporuyla asıl dava bakımından 1.200.000,00 Avro, birleşen dava bakımından ise kalan 12.800.000,00 Avro alacaklarının ispatlandığını, asıl ve birleşen davalara konu alacakların İİK'nın 257. Maddesi gereği muaccel olduğunu ve rehinle teminat altına alınmadığını, davalı ... Bank dışında davalı gerçek ve tüzel kişilerin mal kaçırma tehlikesinin de bulunduğunu, harçlandırılan asıl davada 1.200.000,00 Avro, birleşen davada 4.700.000,00 Avro olmak üzere toplam 5.900.000,00 Avro'luk alacakları için Türkiye ile Almanya arasındaki teminattan muafiyete ilişkin uluslararası sözleşme hükümleri dikkate alınarak teminatsız olarak ya da aksi kanaatte olunması halinde teminat karşılığında davalı tarafların menkul ve gayrimenkul mal varlığı ile kendi uhdelerindeki ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, ya da asıl ve birleşen davalarda aynı meblağlar üzerinden HMK'nın 389. Maddesi vd. Maddeleri gereği tüm davalıların menkul ve gayrimenkul mal varlığı ile kendi uhdelerinde ve 3. Şahıslar nezdindeki hak ve alacaklarına 3. Kişilere devri engelleyici ve her türlü tasarrufu engelleyici ihtiyati tedbir konulmasına, davalı ... ve ... adına kayıtlı dilekçede belirtilen taşınmazları üzerine tapuda hüküm altına alınacak alacaklar tahsil edilinceye kadar ihtiyati tedbir (ferağdan men) konulmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince duruşmada yapılan inceleme sonunda; asıl ve birleşen davada davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi bakımından; HMK m.389 maddesi uyarınca yalnızca ". . . Uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir" kararı verilebileceğinden dosya kapsamından yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine b)İhtiyati haciz için İİK m.257 uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, ihtiyati haciz istemi yönünden; alacağın varlığı ile muaccel olup...