Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davacı ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 19/04/2012 günlü trafik kazasında, günlük 100,00-TL'den az olmamak üzere inşaat kalıpçı ustası (kalfa) olarak çalışan ...'ın ağır bir biçimde yaralanarak bir başkasının bakım ve gözetimine mahkum bırakıldığını, kaldırıldığı hastanede 22/06/2012 tarihinde evde bakım hastası olarak taburcu edildiğini, halen yatalak olarak hayatını sürdürdüğünü, normal yollarla beslenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, özel mama ve beslenme torbası gibi giderler kapsamında aylık 4.000,00-TL harcama ve ayrıca yol masrafları yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1919 KARAR NO: 2022/245 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2019 NUMARASI: 2018/74 ESAS 2019/52 KARAR DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın, davacı ...'a çarpması neticesinde meydana gelen 19/04/2012 günlü trafik kazasında, günlük 100,00-TL'den az olmamak üzere inşaat kalıpçı ustası (kalfa) olarak çalışan ...'ın ağır bir biçimde yaralanarak bir başkasının bakım ve gözetimine mahkum bırakıldığını, kaldırıldığı hastanede 22/06/2012 tarihinde evde bakım hastası olarak taburcu edildiğini, halen yatalak olarak hayatını sürdürdüğünü, normal yollarla beslenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, özel mama ve beslenme torbası gibi giderler kapsamında aylık 4.000,00-TL harcama ve ayrıca yol masrafları yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) ...'ın yapmak zorunda kaldığı yol ve tedavi giderleri, çalışmaması nedeniyle uğradığı gelir kaybı, çalışma gücünde azalma, ekonomik geleceğinin sarsılması gibi nedenlerle uğradığı maddi zararlara karşılık olmak kaydıyla 50.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; ayrıca davacı .. için 225.00,00-TL, davacı eş Seyhan için 125.000,00-TL, davacı çocuk ... için 100.000,00-TL ve davacı kardeş ... için de 50.000,00-TL manevi tazminatın da davalı sigorta şirketi dışında kalan diğer davalılardan kaza tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevabında özetle; vekil edeninin kazadan sonra tüm insani görevlerini yerine getirdiğini, bu kapsamda olayın ilk günlerinde 5.000,00-TL nakit, daha sonra davacıya ait otomobilin tamiri için 3.000,00-TL ve doktor ve hemşire masrafları gibi giderler için de yaklaşık 5.000,00-TL yardımda bulunduğunu, ayrıca davacı ... hesabına EFT yolu ile manevi tazminata ilişkin ödeme yaptığını, kazanın oluşumunda taraf kusurlarının ne olduğunun usulüne uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının çok fazla olduğunu, ...'ın genel sağlık sigortası kapsamında sigortalı olması nedeniyle tüm sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Otomotiv İth. ve ... A.Ş. vekili cevabında özetle; kazaya karıştığı ileri sürülen, vekil edeni şirket adına kayıtlı olan aracın, davalı çalışan ...'a tahsis edilen bir araç olması nedeniyle, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevabında özetle; kazaya ...