İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel müdür statüsünde müvekkili işletmesi ... Alış veriş merkezinde çalışmakta olan davalı ... 'nin, muhasebe birimine ... Taah. Aş yönetimiyle AVM de kiraya verilen her bir dükkanın kiralanmasında komisyon bedeli olarak bir aylık kira bedeli tutarında komisyon alacağı hususunda anlaştığını ifade ederek, 2016-2021 haziran ayı tarih aralığında komisyon bedeli adı altında lakin, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın müvekkili şirket lehine nama keşide edilmiş veya müvekkili Şirket lehine ciro edilmiş dava konusu çek ve senetleri genel müdür sıfatıyla muhasebe biriminden alıp müvekkili şirket adına imza / ciro yetkisi olmadığı halde ve ayrıca müvekkili adına alacak tahsil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/194 KARAR NO: 2022/266 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2021 DOSYA NUMARASI: 2021/780 Esas - 2021/779 Karar DAVA:Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/02/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel müdür statüsünde müvekkili işletmesi ... Alış veriş merkezinde çalışmakta olan davalı ... 'nin, muhasebe birimine ... Taah. Aş yönetimiyle AVM de kiraya verilen her bir dükkanın kiralanmasında komisyon bedeli olarak bir aylık kira bedeli tutarında komisyon alacağı hususunda anlaştığını ifade ederek, 2016-2021 haziran ayı tarih aralığında komisyon bedeli adı altında lakin, müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın müvekkili şirket lehine nama keşide edilmiş veya müvekkili Şirket lehine ciro edilmiş dava konusu çek ve senetleri genel müdür sıfatıyla muhasebe biriminden alıp müvekkili şirket adına imza / ciro yetkisi olmadığı halde ve ayrıca müvekkili adına alacak tahsil yetkisi olmadığı halde davalı ...'nin şirket kaşesi üzerine şahsen imzasıyla imzalayarak bankalara tahsil için gönderildiğini, tahsil edilen çek/senet bedellerini kurucu ortağı olduğu şirket hesabına yatırılmasını sağlamak suretiyle güveni kötüye kullandığını, davalı ...'nin müvekkili adına hiçbir kimseden ve hiç bir şekilde nakit para veya müvekkili lehine/namına düzenlenmiş çek ve senet bedellerini tahsil etmek veya çek ve senetleri ciro etmek gibi bir görev ve yetkisinin olmadığını, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen toplam çek bedelinin 975.327,61-TL, davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil edilen toplam senet bedelinin ise 62.450,00-TL olduğunu, yine toplam 48.000.TL.tutarında müvekkili adına faturalar düzenlendiğini ve bedelinin müvekkilinden haksız yere tahsil edildiğini, faturaların açıklama kısmında "araç kiralama bedeli" yazılı olduğunu, bu firmaların müvekkiline ait alışveriş merkezinde müvekkilinin kiracısı olduğunu, davalı ...'nin de bu firmaların resmi veya gayrı resmi ortağı olduğunu belirterek, kiralama komisyon bedeli adı altında tahsil edilen çek toplam bedeli 975.375,61-TL ve senet toplam bedeli 62.450,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen fatura tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari avans faiziyle birlikte davalılardan alınmasına, araç kiralama bedeli adı altında 38.000-TL haksız tahsili sağlayan ...'den fatura ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 22/09/2021 tarih ve 2021/780...