DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 21/12/2016 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli tasarımı olan "..." nın hak sahibi, yetkili üreticisi ve satıcısı olduğunu, müvekkili şirketin tasarımı olan ürünlerin https://www...com.tr adresinde görülebildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." ürününü üreterek piyasaya sürdüğünü, müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz ederek haksız kazanç sağladığını, davalının http://www...com alan adlı internet sitesinde benzer üretm yapıldığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/160 Esas KARAR NO: 2022/283 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/04/2021 NUMARASI: 2020/406 E. - 2021/72 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 21/12/2016 tarih ve ... tescil numarası ile tescilli tasarımı olan "..." nın hak sahibi, yetkili üreticisi ve satıcısı olduğunu, müvekkili şirketin tasarımı olan ürünlerin https://www...com.tr adresinde görülebildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer "..." ürününü üreterek piyasaya sürdüğünü, müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz ederek haksız kazanç sağladığını, davalının http://www...com alan adlı internet sitesinde benzer üretm yapıldığının görülebileceğini,haksız rekabete yol açarak haksız kazanç sağladığını beyanla, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve sonuçlarının giderilmesi ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazminine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP KARŞI DAVA; davalı-karşı davacının, asıl davanın reddini, karşı davada davacının ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkemenin 2019/26 Esas sayılı dosyasının, 19/12/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, mahkemenin davacı-karşı davalının maddi ve manevi tazminat yönündeki taleplerinin tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine karar verildiği, maddi ve manevi tazminata ilişkin davanın mahkemenin 2019/439 Esas sayısına kaydedildiği, mahkemenin 08/01/2020 tarihli 2020/4 Karar sayılı kararıyla, TTK 5/A maddesi ile arabuluculuk dava şartına uyulmadığından bahisle HMK 114/2 ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, Dairemizin 26/11/2020 tarihli 2020/2005 Esas-2020/2035 Karar sayılı kararıyla, davaların yığılması söz konusu olduğunda, arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tahsil davası da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağından, tefrik işleminin de hatalı olduğu, mahkeme kararının gerekçesinin de isabetli olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu anlaşılmış, davalı vekili katıldığı 15.04.2021 tarihli duruşmada, davacının davadan feragati ...