DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ....'nin Beylikdüzü E -5 şubesinde 43064160 nolu hesabının bulunduğunu, müvekkilinin hesabından bilgisi, onayı ve rızası dışında düzenlenen sahte imzalı talimatlarla 03/02/2011 tarihinde 69.630,00 TL, 30/03/2012 tarihinde 43.000,00 TL, 30/03/2012 tarihinde 122.000,00 TL olmak üzere toplam 234.630,00 TL çekilerek ilgisi olmayan üçüncü kişilere ödendiğini, davalı bankanın paranın çekilmesi esnasında imzalar üzerinde gerekli incelemeyi yapmadığını, basiretli bir tacirin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/597 KARAR NO : 2019/55 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/288 E- 2018/72 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ....'nin Beylikdüzü E -5 şubesinde 43064160 nolu hesabının bulunduğunu, müvekkilinin hesabından bilgisi, onayı ve rızası dışında düzenlenen sahte imzalı talimatlarla 03/02/2011 tarihinde 69.630,00 TL, 30/03/2012 tarihinde 43.000,00 TL, 30/03/2012 tarihinde 122.000,00 TL olmak üzere toplam 234.630,00 TL çekilerek ilgisi olmayan üçüncü kişilere ödendiğini, davalı bankanın paranın çekilmesi esnasında imzalar üzerinde gerekli incelemeyi yapmadığını, basiretli bir tacirin göstermesi gereken özeni göstermediğini, paranın çekilmesi için bankada yer alan talimatlardaki sahte imzaların dahi birbirinden farklı olduğunu, davalı bankanın paranın çekilmesi hususunda müvekkilinden teyit almadığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında üçüncü kişilere yapılan bu ödemelerin müvekkilinin hesabına geri ödenmesi için davalı bankanın İstanbul ... Noterliğince tanzim 17/05/2013 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiğini ve ihtarnamenin tebliğ edildiğini, bankanın ödeme yapmadığını belirterek, sonuçta 234.630,00 TL alacağın, paranın müvekkilinin hesabından çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili savunmasında özetle: Davacının ... Ltd. Şti.' nin ortağı ve münferit yetkilisi olduğunu, bu şirketin de müvekkili bankanın Beylikdüzü Şubesinde hesabı bulunduğunu, 30/03/2012 tarihinde 43.000,00 TL ödemenin ... isimle şahsa yapıldığını, bu şahsın davacının yeğeni olduğunu, ...'ın kardeşi olan ...'ın .. Yapı A.Ş.'nin ortağı ve münferit yetkilisi olduğunu, ...'ın .. Ltd. Şti.'nin 30/03/2011 tarihinden itibaren beş yıl süre ile münferit imza ile yetkili müdürü olduğunu, 30/12/2011 tarihinde 69.630,00TL ve 30/03/2012 tarihinde yapılan 122.000,00 TL ödemenin ... isimli şahsa yapıldığını, ...'in de ... Şirketinin çalışanı olduğunu, dolayısıyla işlem lehtarlarının davacı ile ilgisinin bulunduğunu, davacıya ait hesap hareketlerinin incelenerek yapılan bu işlemlere davacının icazet verip vermediğini, zararının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, grafolojik inceleme sonucu imzaların davacıya ait olmaması halinde de yapılan havalelerin davacının ilgisi olduğu, hesaplarına yapılıp oradan davacının ilgisi olduğu hesaplara akt...