Alacaklılar .... ... Bankası AŞ, ... Başkanlığı, ... ... AŞ, ... ... Bankası AŞ, ... ... Bankası AŞ, .... ... Bankası AŞ ve ... TAŞ vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem sahibi şirket vekili müvekkilinin 2013 yılından bu yana peyzaj işi ile iştigal ettiğini, şirket sermayesinin 3.000.000,-TL olduğunu ve tek ortağının ... ... olduğunu; Müvekkilinin işlerini yürütmek için yüklü miktarda banka kredisi kullandığını, esasen tüm borçlarını ödeyecek kapasitede olduğunu ancak ödeme süreci ile gelir elde etme süreçlerinin uyumsuzluğu nedeniyle ödeme sıkıntısına düştüğünü ileri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1824 - 2021/754 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (K A R A R I K A L D I R A R A K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1824 KARAR NO : 2021/754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : Alacaklılar .... ... Bankası AŞ, ... Başkanlığı, ... ... AŞ, ... ... Bankası AŞ, ... ... Bankası AŞ, .... ... Bankası AŞ ve ... TAŞ vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İstem sahibi şirket vekili müvekkilinin 2013 yılından bu yana peyzaj işi ile iştigal ettiğini, şirket sermayesinin 3.000.000,-TL olduğunu ve tek ortağının ... ... olduğunu; Müvekkilinin işlerini yürütmek için yüklü miktarda banka kredisi kullandığını, esasen tüm borçlarını ödeyecek kapasitede olduğunu ancak ödeme süreci ile gelir elde etme süreçlerinin uyumsuzluğu nedeniyle ödeme sıkıntısına düştüğünü ileri sürerek konkordato mühleti verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince istem sahibi şirketin rayiç değer bilançosuna göre varlıklar toplamının 14.241.599,36 TL, pasif toplamının 16.357.746,31 TL olduğu ve reel öz varlığının -2.116.146,95 TL mertebesinde bulunduğu; varlıklarının borçlarını karşılama oranının %87 seviyesinde olduğu; Yapılan toplantıda 8.342.496,66 TLyi temsil eden 46 alacaklının olumlu, 2.639.546,55 TLyi temsil eden 23 alacaklının ise olumsuz oy kullandığı ve gerekli nisabın sağlandığı; İstem sahibi şirketin borç ödeme dönemi içerisinde toplam borç yükünün 13.063.133,35 TL olmasına karşın aynı dönem içerisinde 12.097.633,34 TL gelir elde edeceği, ödenmesi gereken borç ile elde edilecek gelir arasında (-) 463.038,60 TL fark bulunduğu ve bu farkın ödeme dönemi içerisinde bulunacak yeni ... ile kapanacağı; öngörülemez ticari riskler nedeniyle projede alacaklılar lehine değişiklik yapılamayacağı; İflas kararı verilmesi halinde devam eden işlerin fesholunacağı ve bu suretle 2.218.189,20 TL gelir elde etme ihtimalinin sona ereceği, şirket stoğunun 4.303.950,00 TL'lik kısmının canlı bitkilerden oluştuğu ve iflas halinde bitkilerin büyük çoğunluğunun zayi olacağı ve bu kaynaktan beklenen 2.062.588,50 TL gelirin elde edilemeyeceği ve iflas halinde alacaklıların alacaklarının ancak %51,43'ünü tahsil edebilecekleri gerekçesiyle konkordatonun tasdikine ve "Konkordato kapsamında kalan tüm borçların, Her türlü faiz, katılım payı, vade farkı, cezai şart, tazminat, komisyon ücreti (çek tazminatı ve komis...