DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 13.10.2015 tarihli dava dilekçesinde, "davalının 2006/43853 no'lu ... ibareli markasının tescilli olduğu 34.sınıftaki tüm mallar için, 2006/24956 no'lu ...markasını ise 34.sınıfın tamamı ile 14.sınıftaki puro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları, küllükler emtiası bakımından tescilden itibaren 5 yıldan fazla süredir kullanılmadığı" iddia ile 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince bu markaların, 2006/43853 no'lu markanın 34.sınıftaki tüm mallar için, ... no'lu markanın ise 34.sınıfın tamamı ile 14.sınıftaki yukarıda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1804 Esas KARAR NO : 2018/2340 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2017 NUMARASI : 2015/190 E. - 2017/11 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 13.10.2015 tarihli dava dilekçesinde, "davalının 2006/43853 no'lu ... ibareli markasının tescilli olduğu 34.sınıftaki tüm mallar için, 2006/24956 no'lu ...markasını ise 34.sınıfın tamamı ile 14.sınıftaki puro ve sigara ağızlıkları, sigara tabakaları, tütün kutuları, küllükler emtiası bakımından tescilden itibaren 5 yıldan fazla süredir kullanılmadığı" iddia ile 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince bu markaların, 2006/43853 no'lu markanın 34.sınıftaki tüm mallar için, ... no'lu markanın ise 34.sınıfın tamamı ile 14.sınıftaki yukarıda yazılı emtia için iptalini ve sicilden terkinini istemiştir. Davalı vekili cevaben, "davanın tefriki gerektiğini, davacının hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu markaları kullandığını, markaların tanınmış ve dünyada pek çok ülkede de tescilli olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, dava konusu marka tescil belgelerini TÜRKPATENT' den celp ettikten sonra davalının kullanımına dair delillerini ibrazını istedikten sonra, 09.09.2016 tarihli muhasip bilirkişi raporu da aldıktan sonra 19.01.2017 tarihinde, 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptali nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle "konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar vermiş, ancak dava tarihinde davacının davayı açmakta haklı olduğu, çünkü alınan bilirkişi raporu ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu yazı cevabına göre ispat yükü kendisinde olan davalının dava konusu markaların kullandığını ispat edemediği sonucuna vararak yargılama giderlerini, davalı üzerine yüklemiş ve davalı lehine avukatlık ücretine hükmetmiştir. Davacı vekili istinafında, "her ne kadar mahkemece davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ise de, davanın konusuz kaldığı 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptaline dair kararın yürürlüğe girmesi ile 6769 sayılı SMK'nın yürürlüğe girmesi arasında 4 günlük bir boşluk bulunduğunu, ancak Anayasanın 90/5 maddesi gereğince, TRIPS anlaşmasının 19.maddesi ile Paris Sözleşmesinin 5/C maddesinin uygulanabilir nitelikte olduğunu, MK 1.madde uyarınca hakimin bu boşluğu doldurabileceğini, davalı yanın, verilen kesin süre içinde kullanım ispatı için hiçbir fatura, belge ve TAPDK yazısı ile de dava konusu markaların kullanılmadığının anlaşıldığını" iddia ile kararını kaldırılmasını...