DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkiline ait ... Bankası A.Ş. Fulya Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabın internet bankacılığına kapatıldığını, açılması için 31/10/2019 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı banka yetkileri ile görüşülmüşse de olumlu yanıt alamadığını belirterek, haksız ve gerekçesiz yere kapatılan internet bankacılığı hesabının yeniden açılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 10/11/2015 tarihinde bireysel müşteri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankaca sözleşme hükümleri kapsamında ve yetkisine dayanarak 21/02/2019 tarihinde davacı yanın internet bankacılığı kullanımına kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/805 KARAR NO: 2021/912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2021 NUMARASI: 2020/537 E.2021/86K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkiline ait ... Bankası A.Ş. Fulya Şubesi nezdinde bulunan ... numaralı hesabın internet bankacılığına kapatıldığını, açılması için 31/10/2019 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, davalı banka yetkileri ile görüşülmüşse de olumlu yanıt alamadığını belirterek, haksız ve gerekçesiz yere kapatılan internet bankacılığı hesabının yeniden açılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; taraflar arasında 10/11/2015 tarihinde bireysel müşteri sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankaca sözleşme hükümleri kapsamında ve yetkisine dayanarak 21/02/2019 tarihinde davacı yanın internet bankacılığı kullanımına kapatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, davacıya ait banka hesabının yeniden açtırılması için muarazanın meni istemine ilişkindir. Davalı banka vekili esasa dair sunduğu savunma dilekçesinde, bireysel müşteri sözleşmesinin 14.1.15. maddesinin kendilerine tanımış olduğu yetkiden bahisle bankaca hizmetin durdurularak hizmete kapatıldığını, açılan davada hukuksal yarar olmadığını ileri sürmüşse de, hesabın hangi sebeplerle kapatıldığına dair somut bir açıklama ve delil sunulmamıştır. Davadan sonra da banka hesabı kullanıma yeniden açılmıştır. Her ne kadar sözleşmede bankaya hesabı dilediği şekilde dilediği zaman kapatma yetkisi verilmişse de, TMK'nın 2. maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olarak keyfiliğe kaçacak şekilde hesabın yaklaşık ve makul de olsa sebep gösterilmeden mağduriyete yol açacak şekilde kapatılması himaye göremeyecektir. Nitekim cevap dilekçesinde davacı banka müşterisinin hangi kısıtlamalara uymaması sonucu hesabının kapatıldığı somutlaştırılmamıştır. Yargılama esnasında da İnternet Bankacılık hesabı davacı müşterinin kullanımına tekrar açılmıştır. Dolayısıyla, HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca davalı banka kusurlu hareketleriyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden konusuz kalan davada aleyhine vekalet ücretine ve sair yargılama masraflarına hükmolunması gerektiği ..." gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Anayasa'nın 141. maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli yazılması gerektiğini, Müvekkili bankanın sözleşmeye uygun olarak İnternet Bankacılığı sistemini kapatmış olduğunu, müvekkili bankanın kusuru ve/veya...