Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı... İnşaat ile dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü arasında, İstanbul ... Noterliği 06.10.2009 tarih...yevmiye numaralı İstanbul ili, Eyüp ilçesi,.. mahallesi,..p.. numaralı parseller; İstanbul ..Noterliği 06.10.2009 tarihl..yevmiye numaralı .. sayılı parseller; İstanbul ... Noterliği 31.12.2009 tarihli ...yevmiye numaralı Eyüp ilçesi... sayılı parseller ile ilgili imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin birleştirilmesi sonucu düzenlenmiş olan İstanbul ... Noterliği 09.12.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete başvurulduğu, işbu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA N : 2019/101 KARAR NO : 2019/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2017 NUMARASI: 2016/73 Esas 2017/689 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı... İnşaat ile dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü arasında, İstanbul ... Noterliği 06.10.2009 tarih...yevmiye numaralı İstanbul ili, Eyüp ilçesi,.. mahallesi,..p.. numaralı parseller; İstanbul ..Noterliği 06.10.2009 tarihl..yevmiye numaralı .. sayılı parseller; İstanbul ... Noterliği 31.12.2009 tarihli ...yevmiye numaralı Eyüp ilçesi... sayılı parseller ile ilgili imzalanmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin birleştirilmesi sonucu düzenlenmiş olan İstanbul ... Noterliği 09.12.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde davalı şirket tarafından müvekkil şirkete başvurulduğu, işbu sözleşmeden doğan edimini yerine getiremeyecek durumda olmasından dolayı müvekkil şirkete devri teklifi sunulduğunu,işbu sözleşmenin mevcut şartlarla müvekkil şirkete devredilmesi hususunda şifahen anlaştığını, davalı şirkete devir bedelinin karşılığı olarak banka hesabına ve elden toplam 690.000-TL ödeme yapıldığını, davalının ihtarlara rağmen cevap vermediğini, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ödenen 690.000-TL'nin ödendiği tarihlerden itibaren işletilecek ticari faizlerle birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP-KARŞI DAVA :Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşme devrinden müvekkili şirketin değil, bizzatihi davacının vazgeçtiğini, davacı şirketin ihbar, ihtar veya bildirimde bulunmadığını, sözleşmeden döndüğünü dahi bildirmediğini, davacı tarafın kararlaştırılan bedele mahsuben müvekkili şirkete ödemiş olduğu tutarın dava tarihi itibariyle 453.120-TL olduğunu, davadan önce müvekkili şirkete iletilmiş herhangi bir fesih bildirimi bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası niteliğinde dava açmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zarar-ziyan talep edebilmesinin mümkün olmadığını, devre konu sözleşmede işin kademeleri ve bitirilmesi ile ilgili kesin süreler bulunduğunu, bu sürelere uyulmama halinde müvekkili şirketin Vakıflar Genel Müdürlüğüne bir çok cezai şart ve tazminat ödemesi gerekeceğini, müvekkilinin zararının oluştuğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak ve şimdilik kaydı ile 10.000-TL'nin zarar-ziyan miktarına artırılacak tutarın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı dava...