İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...'ın davalı banka ile 03/07/2008 tarihinde imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatıyla yer aldığını, asıl kredi borçlusu olan...'ın kredi borcunu ödeyememesi üzerine davalı banka tarafından davacı aleyhinde Kocaeli 5. İcra Dairesi'nin 2010/3912 Esas sayılı dosyasıyla (29.382,79-TL tutarında) icra takibi başlatıldığını ve bir kısım mallarının da icra zoruyla haciz edilerek banka tarafından satın alındığını, bu suretle davalı bankanın davacıdan 69.000,00-TL tahsilat yapmış olduğunu,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1437 KARAR NO : 2022/278 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/12/2020 NUMARASI :2020/394 Esas - 2020/554 Karar DAVACI :... (T.C. NO: ...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - VEKİLİ :Av. ... - DAVA TÜRÜ :İstirdat DAVA TARİHİ :19/06/2013 KARAR TARİHİ :07/02/2022 KR. YAZIM TARİHİ :14/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı...'ın davalı banka ile 03/07/2008 tarihinde imzalamış olduğu kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatıyla yer aldığını, asıl kredi borçlusu olan...'ın kredi borcunu ödeyememesi üzerine davalı banka tarafından davacı aleyhinde Kocaeli 5. İcra Dairesi'nin 2010/3912 Esas sayılı dosyasıyla (29.382,79-TL tutarında) icra takibi başlatıldığını ve bir kısım mallarının da icra zoruyla haciz edilerek banka tarafından satın alındığını, bu suretle davalı bankanın davacıdan 69.000,00-TL tahsilat yapmış olduğunu, işbu taşınmazlardan birinin davacının mesken olarak kullanmakta olduğu bir taşınmaz olup, davacının tahliyesine yönelik işlemlerin de başlatıldığını, davacının icra işlemleri sırasında haksız ve dayanaksız takibe ilişkin tüm itiraz sürelerini kaçırdığından hukuki itirazlarını yapamadığını, davacının borçlanmasına sebep teşkil eden 03/07/2008 tarihli sözleşmenin incelendiğinde hukuka uygun bir sözleşmenin var olmadığının anlaşılacağını, davacının kefil sıfatıyla yer aldığı sözleşmede, kefil sıfatıyla imzalanan bölümde borç miktarının yazılmadığını, bu eksikliğin sözleşmenin geçersiz olarak sayılmasına yol açtığını, bu kısmın daha sonra el yazısıyla doldurulduğunu, bu suretle ortada geçerli bir sözleşme olmadığından, bu sözleşmeye dayanılarak açılan icra takibinin de haksız ve hukuka aykırı olacağından, davacının borcundan dolayı yapılan satışlarında geçersiz olması gerektiğini, davacının söz konusu kredi sözleşmesini imzaladığı sırada hata ve yanılgıya uğratılmış olduğunu, ayrıca asıl borçlu yönünden tüm yollar denendikten ve ifa imkansızlığı söz konusu olduktan sonra davacının kefile başvurulabileceğini, asıl borçlu yönünden ifa imkansızlığının da açığa çıkmadığını, tüm bu sebeplerle davacıdan tahsil edilen paranın istirdatı için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek, öncelikle açmış oldukları işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar davacıya dava konusu taşınmazdan tahliyesinin önlenmesi konusunda tedbir kararı verilmesin...