DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri murisi ...'ın 17.11.2015 tarihinde davalı ...ın yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, ... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde vefat ettiğini, şoför ...'ın %100 kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/40257 soruşturma nolu dosyada savcılıkça alınan bilirkişi raporunda davalı ...in asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilleri murisinin, ölmeden evvel ... Gıda Yiyecek İçecek A.Ş.'de fırıncı ustası olarak çalıştığını ve Brüt maaş olarak 3.088,64 TL aldığını belirterek davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ...,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/819 KARAR NO: 2021/1246 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2020/724 Esas - 2021/139 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri murisi ...'ın 17.11.2015 tarihinde davalı ...ın yönetimindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, ... plakalı kamyona arkadan çarpması neticesinde vefat ettiğini, şoför ...'ın %100 kusurlu olduğunu, olayla ilgili olarak Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/40257 soruşturma nolu dosyada savcılıkça alınan bilirkişi raporunda davalı ...in asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilleri murisinin, ölmeden evvel ... Gıda Yiyecek İçecek A.Ş.'de fırıncı ustası olarak çalıştığını ve Brüt maaş olarak 3.088,64 TL aldığını belirterek davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı olmak üzere 50.000 TL manevi, 2.000,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Vefat eden ...'ın müvekkilinin halasının oğlu olduğunu, yaşanan kazadan dolayı müvekkilinin de çok üzüldüğünü, müteveffa ile ailesinin ayrı yaşadığını, ailesinin manevi olarak da müteveffanın hiç bir zaman yanında olmadığını, 2015 yılında Çatalca'da geçirdiği motosiklet kazasından sonra beyin travması ile hastaneye kaldırılıp tedavi altına alınmasından sonra ...'ın ailesinden hiçbir kimse kendisini ziyaret etmediğini, müteveffa ...'ın net maaşının en son çalıştığı yerden sorulması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 31.03.2015-31.03.2016 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olup bu nedenle dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminatın poliçe teminat kapsamına girmediğini, müvekkilinin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, başvuru yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "davacı ... için 64.021,29 TL ve davacı ... için 64.021,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi...