Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Delil tespiti talep eden davacılar vekili, talep dilekçesi ile; 30/06/2019 tarihinde ... plakalı araç seyir halindeyken ilk olarak park halindeki ... plakalı araca, ardından yine park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı araç da çarpmanın etkisiyle önünde ki park halinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, toplamda 4 aracın karıştığı kazada kusur dağılımının yapılmadığını, müvekkili şirket bünyesinde meydana gelen kazada kusurun kime ait olduğu ve buna bağlı olarak meydana gelen zarardan kimin sorumlu olduğunu tespit edebilmek için tespit davasını açtığını, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunu Kurallarına göre kimin sorumlu olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1168 KARAR NO : 2021/1218 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/10/2020 NUMARASI : 2020/519 Esas - 2020/523 Karar DAVA : Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Delil tespiti talep eden davacılar vekili, talep dilekçesi ile; 30/06/2019 tarihinde ... plakalı araç seyir halindeyken ilk olarak park halindeki ... plakalı araca, ardından yine park halinde bulunan ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı araç da çarpmanın etkisiyle önünde ki park halinde olan müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarptığını, toplamda 4 aracın karıştığı kazada kusur dağılımının yapılmadığını, müvekkili şirket bünyesinde meydana gelen kazada kusurun kime ait olduğu ve buna bağlı olarak meydana gelen zarardan kimin sorumlu olduğunu tespit edebilmek için tespit davasını açtığını, yapılacak olan bilirkişi incelemesinde meydana gelen kazada Karayolları Trafik Kanunu Kurallarına göre kimin sorumlu olduğunun belirlenmesini ve meydana gelen trafik kazası sebebiyle kazaya karışan araçların kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; delil tespiti isteyenin talebinin reddine karar verilmiştir.Talep eden vekili, istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkilinin kusur tespiti istemekte hukuki yararının bulunduğunu, taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, delil tespiti taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Talep, HMK'nın 400. vd. maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemine ilişkindir. HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Buna göre, İlk Derece Mahkemesince verilen delil tespiti talebinin reddi kararı, HMK'nın 341.maddesinde belirtilen istinaf edilebilir kararlar arasında sayılmadığı gibi delil tespitinin düzenlendiği HMK'nın 400 vd. maddelerinde talebin reddi halinde kanun yoluna gidilebileceği açıkça belirtilmediğinden davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 341. ve 352. maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Delil tespiti talep edenler vekilinin İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen değişik iş kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince REDDİNE,2-Kararın niteliği itibariyle harç alınmasına yer olmadığına, istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf isteminde bulunan üzerinde bırakılmasına,...