İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28 Aralık 2015 tarihinde ... yetkili bayisi olan ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden 2015 model ... 16+1 135 Ps Eus Deluxe tipinde satış sözleşmesi kurarak ticari araç satın aldığını, aracın orta sürgülü kapısından anormal ses geldiğini, yetkili servise 13 Aralık 2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 4 gün sonra "araç orta kapının ayarlandığı, yağlandığı ve ses giderildiği" çözümü ile aracı teslim aldığını, bu tarihten sonra aracın anormal seslerin devam etmesine istinaden 03/01/2017 tarihinde yetkili servise tekrar götürdüğünü "arka viraj demir lastiğinde sorun olduğu ve yenisi ile değişim yapılarak sesin giderildiği" çözümü ile 8 gün sonra aracı teslim aldığını ancak aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1648 Esas KARAR NO : 2019/1632 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/396 Esas 2018/467 Karar TARİH : 04/07/2018 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2019 İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 28 Aralık 2015 tarihinde ... yetkili bayisi olan ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nden 2015 model ... 16+1 135 Ps Eus Deluxe tipinde satış sözleşmesi kurarak ticari araç satın aldığını, aracın orta sürgülü kapısından anormal ses geldiğini, yetkili servise 13 Aralık 2016 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 4 gün sonra "araç orta kapının ayarlandığı, yağlandığı ve ses giderildiği" çözümü ile aracı teslim aldığını, bu tarihten sonra aracın anormal seslerin devam etmesine istinaden 03/01/2017 tarihinde yetkili servise tekrar götürdüğünü "arka viraj demir lastiğinde sorun olduğu ve yenisi ile değişim yapılarak sesin giderildiği" çözümü ile 8 gün sonra aracı teslim aldığını ancak aracın orta sürgülü kapısından tekrar ses gelmeye başlamasıyla 06/02/2017 tarihinde tekrar servise götürdüğünü, 4 gün sonra "sürgülü kapı makarasının yenilenmesi" çözümü ile aracı teslim aldığını, aracın otomotik sürgülü kapı arızası ve bulunamayan çözümler nedeniyle Ford Otosan Genel Müdürlüğüne talepte bulunduğunu herhangi bir cevap alamadığını müşteri temsilcisi tarafından tekrar yetkili servise yönlendirdiğini, bu nedenlerle aracının aynı özelliklerde olmak kaydıyla müteselsil sorumlularca değiştirilmesini, arıza onarımı nedeni ile yetkili serviste kalınan günler başına olmak üzere ticari faaliyetten kayıp oranının en yüksek temerrüt faizi ile birlikte, aracın ticari faaliyette bulumadığı günleri kapsayan sigorta ve kasko ücretlerinin, aracın ruhsatının umumi olması nedeniyle oluşan kaybın ve kredi borcunun çalışılmadığı günler için müteselsil sorumlularca ödenmesini talep etmiştir.Davalı ... San. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbar süresine riayet edilmediğini, dava konusu araçta üretimden kaynaklanan bir arıza bulunmadığını, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullanmış olduğunu bu nedenle hakkından dönüp bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi şeklinde seçimlik hakkının bulunmadığını, taleplerinin iyi niyetli olmadığını, araç bedelini aşan taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili firma açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının .. Transit marka, 2015 model, ... şase nolu, ... plakalı aracı 28.12.2015 tarihinde müvekkili şirketten satın aldığını, müvekkili firmanın, satışa sunduğu tüm araç...