Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 07.04.2011 tarihinde ... model ... plaka nolu aracı 0 km anahtar teslim olarak ... (... ürünleri Ticareti Temizlik ve Servis Hizmetleri A.Ş.)den satın alındığını, aracın tüm rutin kontrollerini davalı şirket tarafından yapıldığını, son periyodik bakımın 27.10.2016 tarihinde araç 188.000 km de iken yapıldığını, aracın son periyodik bakımından 1 ay ve 2000 km sonra 29/11/2016 tarihinde aracın eksantrik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/992 KARAR NO : 2021/2135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2017/101 Esas - 2018/1301 Karar KARAR TARİHİ : 15/11/2018 DAVA : İstirdat ( Araç Bakımından Kaynaklanan) İSTİNAF TARİHİ : 04/01/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2021 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 07.04.2011 tarihinde ... model ... plaka nolu aracı 0 km anahtar teslim olarak ... (... ürünleri Ticareti Temizlik ve Servis Hizmetleri A.Ş.)den satın alındığını, aracın tüm rutin kontrollerini davalı şirket tarafından yapıldığını, son periyodik bakımın 27.10.2016 tarihinde araç 188.000 km de iken yapıldığını, aracın son periyodik bakımından 1 ay ve 2000 km sonra 29/11/2016 tarihinde aracın eksantrik zincirinin koptuğunu ve bunun sonucu olarak aracın motor dağıttığını, parça ve işçilik bedeli olarak 29.12.2016 tarihli fatura bedeli olarak 18.092,73 TL davalı şirket tarafından müvekkilinden tahsil edildiğini, tahsil edilen tutarın hukuksuz olduğunu, arızanın tespit edilmesi sonucu davalı müvekkile aracın tamiri ve parça fiyatlarından oluşan 02/12/2016 tarihli 38.425,84 TL lik yeni motor teklifi ve 25.448,97 TL lik motor onarım teklifi sunduğunu, müvekkilinin bu çıkarılan bedele itiraz etmesi ve bu oluşan hasarın servisin hatasından kaynaklandığını belirtmesi sonucu 25.448,97 TL lik tekliflerini 18.092,73TL ye indirdiğini, müvekkilinin tazminat haklarını saklı tutarak son teklifini kabul ettiğini ve 29.12.2016 tarih ve 18.092,73TL fatura bedelini ödediğini, görüldüğü üzere ilk tekliften sonra %15 iskontonun üzerine bir de % 25 e yakın bir indirimle araç davalı tarafından tamir edildiğini, davalı kendi hatasını bildiği için böylesine inanılmaz boyuta varan bir indirim yaptığını ancak yine de müvekkilinden haksız olarak kazanç elde ettiğini, sonuç itibarı ile araca bir an önce ihtiyaç duyan müvekkili parayı ödemek durumunda kaldığını ve davalıya İzmir 7. Noterliğinin 05.01.2017 tarih ve 174 yevmiye nolu ihtarnamesini çektiğini, müvekkille gönderilen 29.12.2016 tarihli ve 18.092,73 TL bedelli faturada kodları belirtilen ürün parçalarının eksantrik zincirini değişmesi bedeli olduğunu, eğer eksantrik zinciri daha önce değiştirilseydi müvekkili tarafından ödenecek olan parçalar olacağını, eksantik zinciri ile ilgili parçaların değişmesinin bedeli 3.937,20+708,69%18 KDV ile toplam 4.645,89 TL olduğunu, bu durumda ödenen 13.446...