Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 24/10/2014 tarihli fatura ile nakliye işlerinde kullanmak üzere ... marka sıfır km ticari kamyonet satın aldığını, aracın satıcı firması ... imalatçı firması ise diğer davalı ... olduğunu, söz konusu araç 08/10/2015 tarihinde seyir halinde iken arıza yaptığını ve yetkili servis aranarak çekici yardımı ile yetkili servise çekildiğini, yetkili serviste yapılan incelemeler sonucunda araçta kullanım hatası olduğu ve araca yapılacak işlemlerin garanti...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2017 ESAS-KARAR NO : ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 24/10/2014 tarihli fatura ile nakliye işlerinde kullanmak üzere ... marka sıfır km ticari kamyonet satın aldığını, aracın satıcı firması ... imalatçı firması ise diğer davalı ... olduğunu, söz konusu araç 08/10/2015 tarihinde seyir halinde iken arıza yaptığını ve yetkili servis aranarak çekici yardımı ile yetkili servise çekildiğini, yetkili serviste yapılan incelemeler sonucunda araçta kullanım hatası olduğu ve araca yapılacak işlemlerin garanti kapsamı içerisinde değerlendirilemeyeceği aracın motor yağının fazla konulduğu, arızanın bundan kaynaklandığı ve onarım bedelinin 10.000,00 TL olduğunun söylendiğini, müvekkilinin aracını başka servislere onarıma götürdüğünü ve motor yenileme, rektifiye işlemleri ile arızanın giderilmesi için yapılması gerekli olan diğer işlemler için toplamda 6.482,27 TL ödeme yaptığını, ayıplı aracın serviste kaldığı süre boyunca davalılar tarafından ikame araç verilmediğinden, her gün nakliye firmalarına yüksek bedeller ödemek zorunda kalan davacı şirketin şimdiye kadar 5.219,73 TL zararı olduğunu, söz konusu ayıplı satış işlemi nedeniyle davacının toplamda 12.513,26 TL zararının söz konusu olduğunu, ayıplı aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini, bu mümkün değilse ayıplı aracın satış bedeli olan 49.457,81 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı şirketin uğramış olduğu toplam 12.513,26 TL tutarındaki zararın 6.030,99 TL'sinin ihtarname tarihinden itibaren, 6.482,27 TL'sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, ayıbın varlığını kesinlikle kabul etmemekle birlikte davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmayıp, yetkili servis tarafından tespit edilip davacıya bildirildiği üzere, araca davacı tarafından fazladan yağ koyulması sonucunda böyle bir sorun ortaya çıkmış olduğunu, 1,5 yıla yakın süre boyunca kullanılarak ve ayrıca ticari kazanç elde edilmiş bir araç iç...