İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ... AŞ vekili,müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında genel kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmelere konu borçlara müteselsil kefil olduklarını, borçların ödenmemesi üzerine 31.12.2018 tarihli ihtar keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ihtar tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu,itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; bankadan POS cihazı alınması amacıyla imza atıldığını, şirket ortaklığı bitince...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1413 KARAR NO: 2021/1396 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/04/2021 NUMARASI: 2019/365 Esas 2021/331 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ... AŞ vekili,müvekkili banka ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında genel kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmelere konu borçlara müteselsil kefil olduklarını, borçların ödenmemesi üzerine 31.12.2018 tarihli ihtar keşide edilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ihtar tebliğine rağmen ödeme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu,itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; bankadan POS cihazı alınması amacıyla imza atıldığını, şirket ortaklığı bitince bankaya beyan edilerek durum bildirildiğini, ortaklık süresinde bir TL dahi kredi kullanılmadığını, şirket ortaklığının bittiğinin bankaya bildirildiğini, ortaklık resmi olarak bittikten sonra ve bittiği tarih ile borç vs olmamakla daha sonra bu imza kötüye kullanılarak ve imza atana hiçbir beyanda bulunmadan başka başka kişilerin imzası ilave yapılarak tarafının borçlandırılmasının hakkın kötüye kullanılması olup yasal olmadığını, hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. Diğer Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. 6100 sayılı HMK m. 128 kapsamında davacı tarafından iddia olunan vakıaları inkar etmiş sayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle davanın reddine; davacının takip 08.01.2019 tarihi itibariyle müteselsil kefil ...'dan kefalet limiti ile sınırlı olarak toplam 9.290,10.-TL alacağını talep edebileceği, hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın; davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 8.767,53-TL asıl alacak, 458,10 -TL kat öncesi işlemiş faiz, 22,91.-TL BSMV, 39,59.-TL işlemiş gecikme faizi, 1,97.-TL temerrüt faizi gider vergisi olmak üzere toplam 9.290,10-TL üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, asıl alacağa işleyecek %49,50 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanacak şekilde takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili; TBK m. 587/ 3 gereğince sorumlu olmadıklarını, diğer müşterek müteselsil kefil hakkında davadan feragat edilmekle...