MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI: 2017/174 E. - 2018/3 K DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...nin prodüktör, ... Ltd. Şti nin yapımcı, ... Ltd Şti. nin umuma arzeden sıfatı ile yer aldığı ... isimli müzik eserinin 10. 04. 2014 tarihinde piyasaya arzedildiğini, müvekkilinin bu albüm içerisinde yer alan 10 adet eserin icracı sanatçısı olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, ... ile ... Şti tarafından müvekkilinin 1995 yılında ... ile piyasaya arz edilen ... albümünde yer alan ..., ...,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/927 Esas KARAR NO: 2022/299 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 09/01/2018 NUMARASI: 2017/174 E. - 2018/3 K DAVANIN KONUSU: Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...nin prodüktör, ... Ltd. Şti nin yapımcı, ... Ltd Şti. nin umuma arzeden sıfatı ile yer aldığı ... isimli müzik eserinin 10. 04. 2014 tarihinde piyasaya arzedildiğini, müvekkilinin bu albüm içerisinde yer alan 10 adet eserin icracı sanatçısı olduğunu, müvekkili ile davalılar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, ... ile ... Şti tarafından müvekkilinin 1995 yılında ... ile piyasaya arz edilen ... albümünde yer alan ..., ..., ...., ..., ..., isimli eserler ile ... albümünde yer alan ..., ..., .... albümü için okunan albüme konulmayan ve özgün adı ... eserler karma yapılarak piyasaya sürüldüğünü, 1995 yılında davalı ... şirketine verilen ve daha sonra ... firmasına verilen icracı sanatçı muvafakatında karma albüm yapma hakkının tanınmadığını, yine dava konusu albüm kapağına müvekkilinin kendi şirketi olan ... firmasından 2005 yılında çıkardığı sizler İçin isimli son albümüne ait kapak fotoğrafının aynen kopyalanarak kullanıldığını, dava konusu albümde ... isimli eserin adı verilen muvafakate aykırı olarak eser sahibinin izni olmaksızın ... olarak değiştirildiği, albümün 4. parçası olan ... isimli eserin söz yazarı ... olduğu halde, ... olarak yazıldığını, davalıların basında yaptıkları açıklamalarda ... isimli eserin sanatçının vurulmadan önceki son şarkısı olduğunu bundan sonra okuyamayacağını belirterek haksız rekabet yaptıklarını belirterek tecavüzün refi, meni haksız rekabetin önlenmesi maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; Resimlerin davacının iddiasının aksine ... şirketine ait 2004'de piyasaya sürülen ... adlı albüm kartonetinde ve CD üzerinde kullanıldığını, albümdeki müzik eserleri için davacının muvaffakının bulunduğunu, .../... adlı albüm için eser sahiplerinden izin alındığını, eser sahiplerince iki isim konulduğunu, davacının bu konuda taraf ehliyetinin bulunmadığını, ... adlı eserin eser işletme belgesinde ...in yazılı olması nedeniyle ondan izin alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''..Toplanan deliller hüküm kurmaya elverişli ve yeterli alınan son bilirkişi heyet kök ve ek raporları kapsamında davalı ... in ...ün ve davalı ...nin yapımını gerçekleştirdiği 10. 01. 2014 tarihinde piyasaya sürülen... isimli albümde izinsiz kullanılan 10 eserin ve yine bu albümün albüm k...