Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ... tarafından, aralarındaki dava konusu telefon hediye edildiğini,müvekkili şirket adına bir fatura düzenlenmediğini, işten sorunlu bir şekilde ayrılan personelin telefonu kilitli bırakıp müvekkilinin 3 sene kullanamamasına sebep olduğunu, müvekkili şirkete telefon tedarik edildiği esnada davalı tarafından düzenlenmeyen bir faturanın istenilmesinin abesle iştigal olduğunu,açılan davanın arabuluculuk dava şartı nedeniyle reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşma sağlanmadığını,yargılama sürecinde davalı şirketin müvekkiline yaşattığı mağduriyeti anlayıp hatasını kabul ettiğini ve müvekkiline ayıplı ... marka telefonu değiştirmeyi teklif ettiğini, ancak değişimi eski olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/916 KARAR NO: 2021/815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2020/181Esas-2020/488 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/06/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete ... tarafından, aralarındaki dava konusu telefon hediye edildiğini,müvekkili şirket adına bir fatura düzenlenmediğini, işten sorunlu bir şekilde ayrılan personelin telefonu kilitli bırakıp müvekkilinin 3 sene kullanamamasına sebep olduğunu, müvekkili şirkete telefon tedarik edildiği esnada davalı tarafından düzenlenmeyen bir faturanın istenilmesinin abesle iştigal olduğunu,açılan davanın arabuluculuk dava şartı nedeniyle reddedildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak davalı ile anlaşma sağlanmadığını,yargılama sürecinde davalı şirketin müvekkiline yaşattığı mağduriyeti anlayıp hatasını kabul ettiğini ve müvekkiline ayıplı ... marka telefonu değiştirmeyi teklif ettiğini, ancak değişimi eski olarak değerlendirilebilecek bir telefon olan ... olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin yıllarca süren mağduriyeti ve zararını karşılamadığını belirterek müvekkili şirkete verilen telefonun ... ile değiştirilmesini, aksi halde iki telefon arasındaki fiyat farkı olan 10.147,01-TL maddi ve 5.000-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, vekil edeni şirketin, İstanbulda kurulu olan kendisine ait iki adet mağazası ve internet kanalı vasıtasıyla ... markalı ürünlerin ve farklı markalı yan ürünlerin davacının uyuşmazlık konusu değişim cihazının piyasada mevcut en üst model ... markalı cep telefonu ile değişimini talep etmesinin Borçlar Kanunu kapsamında ileri sürülebilecek taleplerden olmadığını, yargılama sürecinde uyuşmazlığın hızlıca hallini teminen ve uzlaşma saiki içerisinde, davacı ile iletişime geçilerek, cihazın misli ile değişimi işleminin gerçekleşmesi amacıyla cihazın bir üst modeli olan ... marka ... model cep telefonu değişimi teklifi yapıldığını, söz konusu teklifin davacı tarafından kabul edilmesi üzerine değişim cihazının davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla, halihazırda cihazın bir üst modelinin davacıya teslim edilmesine rağmen, davacının kendisine daha üst bir model cep telefonu verilmesi hususunda ısrar etmesinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, mevcut olayda, uyuşmazlık konusu cihazın güvenlik gerekçesiyle şifresinin kaldırılmaması hadisesi sonucunda, davacının onur ve saygınlığının, itibarının ve sırlarının vekil edeni şirket tarafından ihlale uğradığının iddia edilmesinin olanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece,davacıya hediye edilen telefonun kilitlenmesinden dolayı davacının talebi üzerine davalı tarafından davacıya hediye edi...