Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2019 tarih ve....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerini süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,..... ibareli marka başvurusuna davalı şirketin ......karşı yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, oysa taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, ... sözcüğünün SMK'nın 5. anlamında ayırt anlamında ayırt edicilik vasfını haiz olmadığından müvekkilinin dava konusu markasında yardımcı unsur olarak kullanılmasına itiraz edilemeyeceğini, ..., ..., ... gibi ibarelerin SMK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/11/2019 tarih ve....... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... ... ... A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerini süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,..... ibareli marka başvurusuna davalı şirketin ......karşı yaptığı itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, oysa taraf marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, ... sözcüğünün SMK'nın 5. anlamında ayırt anlamında ayırt edicilik vasfını haiz olmadığından müvekkilinin dava konusu markasında yardımcı unsur olarak kullanılmasına itiraz edilemeyeceğini, ..., ..., ... gibi ibarelerin SMK kapsamında asli unsur olarak kullanılamayacağını ve tescil edilmiş olsa bile marka olarak korunamayacağını, müvekkilinin markasında yer alan ... şekline de itiraz edilmeyeceğini, zira hem müvekkili hemde davalı markalarında kullanılan şeklin fırınlar için kullanılması zorunlu olup herkesin kullanıma açık bulunduğunu, öte yandan Kurum kayıtlarında içinde ... ibaresi geçen 2036 adet marka bulunduğunu, bu kayıtlarda da ... sözcüğünün yardımcı unsur olarak kullanıldığını, yine ... ibaresini içeren 69 adet marka bulunduğunu ve çoğunluğunun 30. sınıf emtialardan oluştuğunu ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun..... iptaline......başvuru numaralı "... ...+şekil" markasının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......; dava konusu başvuruda merkezi bir konuma yerleştirilmiş bulunan ve diğer unsurlara oranla görece büyük yazılmış olan ... kelime unsuru, ilaveten marka örneğinde yer alan ... şeklinin eliptik biçimdeki tasarımı ve kırımızı ve siyah renk unsurları bir arada değerlendirildiğinde başvuru ve itiraza dayanak olan markaların iltibasa yol açacak derecede benzer görüldüğünü, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili ,müvekkilinin ... / ... ibaresini ilk kez 2008 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde büyük yatırımlar yaparak marka sayısını artırdığını ve artırmaya devam ettiğini,...... sayılı markalarının ... / ... ibarelerini asli unsur olarak ihtiva ettiğini, ... ibaresinin 30. sınıf malları tanımlamadığını, ima edici marka statüsünde olduğunu, bu sebeple tanımlayıcı marka olarak kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin ... / ... ibareli markalarının tes...