DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2021 Dairemiz tarafından verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.03.2016 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü ...'nin idaresinde bulunduğu sırada tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...nin kaza sonucu vefat ettiğini, davacının müteveffanın eşi olduğunu, ölümü ile destekten yoksun kaldığını belirterek HMK.nın 107/2. Maddesi gereğince şimdilik, 30.000,00 TL maddi tazminatın 01.03.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/06/2021 Dairemiz tarafından verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 01.03.2016 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü ...'nin idaresinde bulunduğu sırada tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...nin kaza sonucu vefat ettiğini, davacının müteveffanın eşi olduğunu, ölümü ile destekten yoksun kaldığını belirterek HMK.nın 107/2. Maddesi gereğince şimdilik, 30.000,00 TL maddi tazminatın 01.03.2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 147.919,53 TL olarak arttırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, trafik kazasına karışan ... plakalı aracın 21.10.2015 - 21.10.2016 tarihleri arasında geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğunu, ölüm halinde kaza tarihi itibarıyla şahıs başına teminat limitinin 310.000,00 TL olarak belirlendiğini, müteveffanın sürücüsü olduğu.... plakalı aracın trafik poliçesinin de 21.10.2015 tarihinde yeni genel şartlar yürürlüğe girdikten sonra tanzim edildiğini, poliçenin bu genel şartlara tabi olduğundan müteveffanın kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini ve vefat ettiğini, sigorta şirketinin davacılara karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerini sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığı ve kapsama giren teminat türleri arasında bulunmamasına göre, davacının sigorta şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece Trafik Sigortası Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. Maddesinde değişiklik yapan düzenleme ile dava konusu talebin teminat dışında kaldığından bahisle davanın reddine karar verdiğini, ancak mahkemece karara gerekçe olarak gösterilen düzenleme gerek dava gerekse kaza tarihinde yürürlükte bulunmadığın...