DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.09.2010 tarihinde davacı ... ile eşi müteveffa ...'in karşıdan karşıya geçerken davalılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpması sonucu müvekkili ...'in yaralandığını eşi ...'in vefat ettiğini, kaza sonucu İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/38-405 E.K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ...'nın hapis cezası ile cezalandırıldığını, kazada kullanılan motosikletin olay tarihinde ... adına tescilli olduğu ve poliçesinin olmadığını belirterek, müvekkili ...'in bedensel zararına ve eşinin ölümüne ve diğer davacıların kazada babalarını kaybetmişler hem de annelerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1575 KARAR NO: 2022/129 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/12/2019 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 28/01/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.09.2010 tarihinde davacı ... ile eşi müteveffa ...'in karşıdan karşıya geçerken davalılardan ...'nın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosikletin çarpması sonucu müvekkili ...'in yaralandığını eşi ...'in vefat ettiğini, kaza sonucu İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/38-405 E.K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ...'nın hapis cezası ile cezalandırıldığını, kazada kullanılan motosikletin olay tarihinde ... adına tescilli olduğu ve poliçesinin olmadığını belirterek, müvekkili ...'in bedensel zararına ve eşinin ölümüne ve diğer davacıların kazada babalarını kaybetmişler hem de annelerinin yaralanmış olduğunu belirterek, müvekkili ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın, sigortacılık ticari bir iş olduğundan ticari avans faizi ile birlikte teminat limiti dahilinde davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL ve ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde davalı ...na gerekli belgeler iletilerek müracaat edilmediğinden tazminat ödenmediğini ve davalı ...'nın olay tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, ZMSS teminat limiti olay tarihi olan 29.09.2010 itibari ile 175.000,00 TL olduğunu bu sigortanını bir zarara sigortası olduğunu ve davacıların hesaplanacak zararlarının iş bu limitle sınırlı olarak tazminatı gerektiğini, davacıların maddi zararı ancak olay tarihi esas alınarak yapılacak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, yapılacak hesaplamada davacıların da davalıya fiilen destek olup olmadığı ve olmayacağı da dikkate alınarak yetiştirme giderleri ve evlenme indirimi gibi tenzil sebeplerinin dikkate alınmasını gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; söz konusu trafik kaza nedeniyle istenilen maddi ve manevi tazminatın çok olduğunu, uzun zamandır çalışmadığını sosyal güvencesinin olmadığını, üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kazaya konu aracın kazadan önce İstanbul ... Noterliğinin 10/02/2010 tarih ... yevmiye nolu özel vekaletnamesi ile tarafından ...'a vekaletname verilmek suretiyle satılmış olduğunu, kazaya sebebiyet veren ...'nın bu aracı akrabası olan ...'dan aracı habersiz almış ve söz k...