İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının garantör olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirketin vereceği malların teminatı olarak ... tarafından 1.250.000 TL bedelli senet verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borç tutarı üzerinden teminat senedinin takibe konulduğunu, ...'ın senetteki imzasına itiraz ederek icra mahkemesine müracaatla takibi durdurduğunu ve bu mahkemece tazminat ve para cezasına karar verildiğini bu tazminat ve para cezasının ödendiğini, senetteki imzanın diğer borçlu tarafından atıldığının öğrenilmesi üzerine borçlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, borçlular hakkında İstanbul 9. Ağır Ceza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/454 KARAR NO : 2020/463 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMES : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH : 10/01/2020 NUMARASI 2020/4 D.İş - 2020/10 Karar DAVA: İhtiyati Tedbir - İhtiyati Haciz Talebi KARAR TARİHİ : 10/04/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının garantör olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirketin vereceği malların teminatı olarak ... tarafından 1.250.000 TL bedelli senet verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borç tutarı üzerinden teminat senedinin takibe konulduğunu, ...'ın senetteki imzasına itiraz ederek icra mahkemesine müracaatla takibi durdurduğunu ve bu mahkemece tazminat ve para cezasına karar verildiğini bu tazminat ve para cezasının ödendiğini, senetteki imzanın diğer borçlu tarafından atıldığının öğrenilmesi üzerine borçlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, borçlular hakkında İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi' nde 2017/51 E. sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda dolandırıcılık suçundan beraatlerine, resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verildiğini, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine kesinleştiğini, müvekkilinin borçluların birlikte eylemleri nedeniyle hem alacağını tahsil edemediğini hem de sahte imza nedeniyle tazminat ve para cezası ödemek zorunda kaldığını, borçluların borçlarını ödememek için çeşitli hileli işlemlere başvurduklarının sabit olduğunu, istem dilekçesinde belirtilen gerekçelerden dolayı aleyhine tedbir istenilen ...'ın ... Mah. ... mevkii ... ada ... parselde bulunan taşınmazın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde İİK.nun 257/2 madde hükmü gereğince davalının alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/01/2020 tarih 2020/4 D.İş - 2020/10 Karar sayılı kararında;"...İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Somut olayda, davacı tarafından ihtiyati tedbir ve haciz kararı verilmesini gerektirecek nitelikte kanaat getirecek delil ve belge sunulmadığından, davacı avukatının ihtiyati haciz ve tedbir isteminin reddine karar v...