Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ...'nın Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş. Manisa Şubesine ait 70.000-TL bedelli 31.11.2019 keşide tarihli çeki; düşürmek suretiyle kaybettiğini, zayi edilen çekin iptali için Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/542 E. sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını,çek iptali davası devam ederken davalı şirket tarafından 12.12.2019 tarihinde müdahale dilekçesi sunulduğunu, bu müdahale dilekçesinde müvekkilin davalı şirketi ve ortakları tanıdığını iş bu çeki de borcuna karşılık verdiğini, davalının 18.06.2019 tarihinde hesabının olduğu ... Bankası Kurtköy Şubesine teminata alınmak üzere teslim edildiğini, bankaya teslim ettiği çek takastan yazıldığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/459 KARAR NO : 2020/441 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/01/2020 NUMARASI : 2019/1069 Esas 2020/20 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:20/04/2020 Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkil ...'nın Keşidecisi ... olan ... Bankası A.Ş. Manisa Şubesine ait 70.000-TL bedelli 31.11.2019 keşide tarihli çeki; düşürmek suretiyle kaybettiğini, zayi edilen çekin iptali için Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/542 E. sayılı dosyası ile zayi nedeniyle çek iptali davası açıldığını,çek iptali davası devam ederken davalı şirket tarafından 12.12.2019 tarihinde müdahale dilekçesi sunulduğunu, bu müdahale dilekçesinde müvekkilin davalı şirketi ve ortakları tanıdığını iş bu çeki de borcuna karşılık verdiğini, davalının 18.06.2019 tarihinde hesabının olduğu ... Bankası Kurtköy Şubesine teminata alınmak üzere teslim edildiğini, bankaya teslim ettiği çek takastan yazıldığını ve davalının bu şekilde dava konusu çek hakkında çek iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı kararı alındığı öğrendiğini, ve davaya müdahale taleplerinin olduğunu beyan edildiğini, mahkemece dilekçenin tebliğinden itibaren istirdat davası açmak üzere 7 gün süre verildiğini,davacı ile davalı arasında hiç bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, aralarında bir faturalaşmada bulunmadığını beyan ederek, tüm hukuki ve cezai hakları saklı kalmak üzere; davanın kabulü ile davaya konu ...Bankası A.Ş. Manisa Şubesine ait 70.000-TL bedelli ... nolu 31.11.2019 keşide tarihli çekin ibraz edildiği ve çeki elinde bulunduran kişinin davalı olduğu anlaşıldığından çekin davalıdan iadesine(istirdatına), karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı vekiline davaya ilişkin arabulucu son tutanak aslını sunmak için süre verildiği, ancak davacı vekilince tutanağın sunulmadığı, davacı vekili tarafından 24.12.2019 tarihli dilekçe ile arabuluculuk son tutanağının bir haftalık kesin süre içinde sunulmasına ilişkin oluşturulan ara karardan rücu talebinde bulunulduğu, Uyap'ta yapılan sorgulamada da arabulucuya başvurulmadığının anlaşıldığı, Anılan düzenlemelere göre dava açılmadan arabuluculuğa başvurulması gerektiği, iş bu dava şartının sonradan tamamlanabilir nitelikte olmadığı, aksinin kabulü düzenlemenin amacına aykırı olacağı, bu hali ile arabulucuya başvuru şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusunun çek istirdadı davası olup, arabuluculuğa elverişli olmadığından dava şartı arabuluculuk kapsamında olmadığını, çek istirdadı davalarının ko...