DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA:(İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/4 Esas-2016/10 Karar sayılı) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2012 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ... Mahallesi'nde belediye otobüsünden yeni inmiş ...'a çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, ceza yargılamasının İstanbul Anadolu 25. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/971 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkili ...'ın kaza nedeniyle 3 ay yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1175 KARAR NO: 2020/4097 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2017 ASIL DAVA DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA:(İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/4 Esas-2016/10 Karar sayılı) DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2012 tarihinde, davalı ... Sigorta AŞ'nin ZMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ... Mahallesi'nde belediye otobüsünden yeni inmiş ...'a çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, ceza yargılamasının İstanbul Anadolu 25. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/971 Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkili ...'ın kaza nedeniyle 3 ay yoğun bakımda kaldığını, kaza nedeniyle beyninden ve vücudunun diğer yerlerinden ağır derecede hasar gördüğünü, müvekkilinin kaza nedeniyle %100 oranında kalıcı olarak iş göremez duruma düştüğünü ve buna ilişkin sağlık kurulu raporu bulunduğunu, müvekkili ...'ın kaza tarihinde 11 yaşında ve 6. sınıfa başlayacak, sağlık problemi olmayan geleceği parlak bir öğrenci olduğunu, her ne kadar davalılar ... ve ...'dan bir miktar maddi ve manevi tazminata karşılık para alınmışsa da, bu paranın müvekkillerinin mağduriyetini karşılamaya yeterli olmadığını, dilekçe ekinde anlaşmaya ilişkin belgeyi sunduklarını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesi gereğince açıkça yetersiz olduğu belli olan bu anlaşmayı kabul etmediklerini, kaza geçiren çocuğa, evde anne ve babası olan diğer müvekkillerinin baktığını, bu nedenle müvekkilinin annesi ...'ın eskiden satış destek elemanı olarak çalşımakta iken artık çalışmadığını ve tüm zamanını çocuğuna ayırmak zorunda kaldığını, babasının da çok zarar gördüğünü, hastahanelere götürmek için ve çocuk müvekkilinin ihtiyaçları için babasının devamlı yanında olmak zorunda kaldığını ve iş gücü kaybına uğradığını, bu nedenle bakıcı gideri taleplerinin bulunduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin manevi varlığında eksilme için, yaşadığı derin travma, korku, üzüntü ve keder için manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, anne ve baba olan müvekkillerinin ruhsal olarak yıprandıklarını ve çocuklarının her an ölebileceği korkusunu yaşadıklarını, dolayısıyla manevi zarara uğradıklarını iddia ederek, öncelikle kazaya neden olan ... plakalı araç üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına, HMK'nın 107. maddesi kapsamında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla, müvekkili ...'ın oluşmuş ve oluşacak bütün, geçici ve kalıcı işgücü kaybı için şimdilik 9.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticar...