Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2017 tarihli ve 2014/329 E. 2017/643 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın 2006 yılında Bahçeşehir Toplu Konut alanında ... ada ... parselde bulunan İstanbul, Bahçeşehir, ... Çıkmazı, ... Villaları No: ... numaralı villayı konforu,manzarası ve bu yerlerin şehir gürültüsünden uzak ve rahat olması vb unsurlar gözetilerek,şirket yetkililerinin özel işlerinde kulla- nılmak üzere 1.803.040,00 TL'ye satın aldığını, satın alma tarihinde villanın hemen önünde bulunan 233/1,234/1 ve 235/3 parsellerdeki imar durumu emsalinin 0.8 olduğunu, satın alma sırasında davalı TOKİ tarafından "bu bölgedeki imar durumunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/280 KARAR NO: 2020/311 KARAR TARİHİ: 12/11/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/09/2017 NUMARASI: 2014/329 Esas, 2017/643 Karar DAVA TARİHİ: 12/09/2014 DAVANIN KONUSU: ALACAK Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/09/2017 tarihli ve 2014/329 E. 2017/643 K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı firmanın 2006 yılında Bahçeşehir Toplu Konut alanında ... ada ... parselde bulunan İstanbul, Bahçeşehir, ... Çıkmazı, ... Villaları No: ... numaralı villayı konforu,manzarası ve bu yerlerin şehir gürültüsünden uzak ve rahat olması vb unsurlar gözetilerek,şirket yetkililerinin özel işlerinde kulla- nılmak üzere 1.803.040,00 TL'ye satın aldığını, satın alma tarihinde villanın hemen önünde bulunan 233/1,234/1 ve 235/3 parsellerdeki imar durumu emsalinin 0.8 olduğunu, satın alma sırasında davalı TOKİ tarafından "bu bölgedeki imar durumunun yıllarca değişmeyeceği, davacının villasının da önünün kapanmayacağı, güneşinin kesilmeyeceği ve imar durumunun emsal 0,8 olarak kalacağı"nın sifahi olarak bildirildiğini , nitekim dava konusu villanın de önü açık ve güneş görür şekilde davacıya satılıp teslim edildiğini, satın alma tarihinden çok kısa bir süre sonra esasen satın alma sırasında mevcut olduğu halde davacıdan gizlenmiş olan 20/04/2006 tarihli İmar Kanunu değişikliğinin hazırlanarak 2007 yılında İBBB onayı ve dağıtım ile yürürlüğe girdiğini, bu değişiklik ile dvacının villasının önündeki parsellerdeki imar durumu emsalinin 0,8 den 1.20 'ye çıkartıldığını ve dev bir alışveriş merkezi, iş merkezi ve gökdelen inşaatı başladığını, 2008 yılı Temmuz ayında bu imar planı değişikliğinden ilgili parselde yapılmaya başlayan dev inşaatlarla durumdan haberdar olan davacının gerek davalı idareye, gerek belediyeye gerekse çeşitli kurumlara yaptığı itirazların sonuçsuz kaldığını, imar planının iptaline dair idare mahkemesinde açtığı davanın halen devam ettiğini, davacı dışında daha pek çok çevre sakini tarafından açılmış idari davalar bulunduğunu, inşaatın durdurulması talebinin sonuçsuz kaldığını, Büyükçekmece 2.AHM'nin 2008/242 D. İş sayılı dosya üzerinden bilirkişi raporu ile mevcut uygulamalar nedeniyle villanın % 10 oranında değer kaybına uğradığının tespit edildiğini, 180.304,00 TL tutarındaki değer kaybı maddi zararının fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL lik kısmının villanını satın alındığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ,ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, ... Projes...