İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin fiber optik, bakır veri kablo ve ekipmanlarının üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalılardan ...'un müvekkili aleyhine kendisinin hamil olarak yer aldığı 300.000 USD bedelli bir adet bonoyu takibe koyduğunu, senet üzerinde yer alan ve müvekkili şirket yetkilisi .... ait olduğu iddia edilen imzanın yetkilisine ait olmadığını tespit ettiklerini, imzanın taklit edilerek atılmaya çalışıldığının anlaşıldığını, ayrıca müvekkili ile davalılardan lehtar ... firması arasında bononun düzenlenmesini gerektirir hukuki ilişki bulunmadığını, senedin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, nitekim aynı şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2649 Esas KARAR NO: 2021/1300 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2010/952 2017/670 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin fiber optik, bakır veri kablo ve ekipmanlarının üretimi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalılardan ...'un müvekkili aleyhine kendisinin hamil olarak yer aldığı 300.000 USD bedelli bir adet bonoyu takibe koyduğunu, senet üzerinde yer alan ve müvekkili şirket yetkilisi .... ait olduğu iddia edilen imzanın yetkilisine ait olmadığını tespit ettiklerini, imzanın taklit edilerek atılmaya çalışıldığının anlaşıldığını, ayrıca müvekkili ile davalılardan lehtar ... firması arasında bononun düzenlenmesini gerektirir hukuki ilişki bulunmadığını, senedin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, nitekim aynı şekilde toplam tutarı 2.850.000,00 USD olan iki adet bonodan dolayı takip başlatılması üzerin eyaptıkları araştırmada müvekkili şirketin eski genel müdürü ... yöneticileri tarafından şirketin bilgisi haricinde kullanıldığından şüphe edildiğini, ayrıca senetlerin takip alacaklısına muvazaalı olarak ciro edildiğini, müvekkili tarafından Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/847, Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/948 esas sayılı dosyalarında da dava açtıklarını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti vekili, senedin verildiği tarihteki şirket yetkilisi tarafından imzalandığını, davacı ile müvekkili arasında en büyük hukuki ilişkinin davaya konu bono olduğunu, senedin kötüniyetli olarak ciro edildiği iddialarının asılsız olduğunu, hukuki ilişkinin bulunmadığı hususunu davacının ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının senet fotokopisi üzerinden düzmece bir rapor aldığını, Şişli C.Savcılığınca yapılan incelemede senetlerdeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olup şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, şahsi def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, emniyet kriminal raporunda imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava ve takip konusu bonodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait ol...