Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/05/2017 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın şerit ihlali yaparak, karşı yönden gelen araca çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın asli, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu, her iki aracın da davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, bu nedenle davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2019 NUMARASI DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/12/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/05/2017 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın şerit ihlali yaparak, karşı yönden gelen araca çarpması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın asli, diğer araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu, her iki aracın da davalı tarafından ZMMS ile sigortalı olduğu, bu nedenle davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine müracaat etmesine rağmen zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı vekil, 08/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 60.532,49 TL, geçici iş göremezlik tazminatını ise 8.187,58 TL olarak belirlemiş, 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile de 60.532,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 20/03/2019 tarihinde davalı tarafından ödenmiş ise de, bilirkişinin 21/03/2019 tarihli ek raporuna göre sürekli iş görmezlik zararının 67.623,35 TL olarak, geçici iş göremezlik zararlarının ise 8.187,58 TL olarak hesap edildiğini bu nedenle sürekli iş göremezlik taleplerini ek rapor doğrultusunda 7.091,00 TL daha artırdıklarını belirterek talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının, müvekkiline eksik evrakla başvurduğunu ve KTKnın 97. maddesi gereğince başvuru şartını usulüne uygun yerine getirmediğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının ise sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sorumluluğun SGKda olduğunu, müvekkilinden talep edilecek faizin de yasal faiz olduğunu, eksik evrak ile müvekkiline müracaat ediliğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili 21/03/2019 tarihli dilekçesi ile daval...