Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekilinin 13/03/2016 tarihinde işe giderken sürücüsü davalı ... Bayro olan davalı ... şirketine sigortalı bulunan diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının kabulü ile 83.596,94 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 15.000,00 TL manevi tazminatı ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/802 KARAR NO: 2021/858 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/02/2021 NUMARASI: 2016/942 (E) 2021/142 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/06/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekilinin 13/03/2016 tarihinde işe giderken sürücüsü davalı ... Bayro olan davalı ... şirketine sigortalı bulunan diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, maddi tazminat davasının kabulü ile 83.596,94 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 15.000,00 TL manevi tazminatı ise sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müteselsil ibaresine yer verilmeksizin davalılardan tahsiline denilmek suretiyle tahsil kararı verilmiştir. Karara karşı davalı ... ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... şirketi sair istinaf itirazları yanında dava tarihinden önce sigortaya başvuru şartı yerine getirilmeden dava açılmasının hukuken mümkün olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.26/04/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesi "Zarar görenin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." hükmünü amirdir. Somut olayda 30/05/2016 tarihinde ikame edilen eldeki davanın, sözü geçen yasal düzenlemenin yürürlük tarihinden sonra açıldığı; dolayısıyla dava açıldığı tarihte sigorta şirketine başvuruya ilişkin ön şartın, dava şartı olarak öngörüldüğü tartışmasızdır. Dava şartları HMK'nun 114/1. maddesinde tek tek sayılmış, maddenin 2. fıkrasında da diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiştir. Öngörülen dava şartlarının bir kısmı nitelikleri gereği dava açıldıktan sonra giderilerek davaya devamı mümkün olmayan; bir kısmı ise giderilebilecek nitelikteki dava şartları...