DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kasko sigortacısının trafik kazasından kaynaklanan rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödediği paranın zarar sorumlulularından rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 09/09/2020 tarihli kararla; " ... 47.766,00 TL'nin davalı ... Şirketinden 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalılar ... ile ... mirasçılarından 18/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... Şirketinin 9.075,00 TL bedelden sorumlu olması kaydıyla) ... " karar verilmiş; 10/03/2021 tarihli ek kararla da; "davalı ...'a karşı açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/843 KARAR NO: 2021/848 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2017/572 (E) 2020/348 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat KARAR TARİHİ: 31/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kasko sigortacısının trafik kazasından kaynaklanan rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödediği paranın zarar sorumlulularından rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 09/09/2020 tarihli kararla; " ... 47.766,00 TL'nin davalı ... Şirketinden 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ve davalılar ... ile ... mirasçılarından 18/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... Şirketinin 9.075,00 TL bedelden sorumlu olması kaydıyla) ... " karar verilmiş; 10/03/2021 tarihli ek kararla da; "davalı ...'a karşı açılan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından ... AŞ ve ... Ltd. Şti.'ne karşı açılan davaların reddine" karar verildiği anlaşılmıştır. 09/09/2020 tarihli karara karşı davalılar ... AŞ vekili ve ... vekili; 10/03/2021 tarihli ek karara karşı da davacı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 344'üncü maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır." hükmü yer almaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin "Yargı harçları" başlığını taşıyan bölümünün, karar ve ilam harcı başlıklı III sayılı kısmının 1'inci fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise, 1'inci fıkra dışında kalan davalarla, taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV sayılı kısmında da, istinaf başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinde, 16/10/2020 günü 54,40 TL tutarında maktu istinaf karar harcı yatıran davalı ...'nun, davanın kabul edilen miktarına göre ...