DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 14/11/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı şirketin yetkili servisi olduğunu ve 08.06.2009 tarihli sözleşmeye istinaden yetkili servis alarak başladığı faaliyetinin, davalının 08.10.2012 tarihinde tebliğ edilen Kartal ...noterliği ... yevmiye sayılı İhtarnamesiyle son bulduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin faaliyete başladığı tarihten sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar müvekkil şirkete "Ek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/710 Esas KARAR NO: 2021/216 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2014/970 E. - 2017/1156 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2021 İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 14/11/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin, davalı şirketin yetkili servisi olduğunu ve 08.06.2009 tarihli sözleşmeye istinaden yetkili servis alarak başladığı faaliyetinin, davalının 08.10.2012 tarihinde tebliğ edilen Kartal ...noterliği ... yevmiye sayılı İhtarnamesiyle son bulduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirketin faaliyete başladığı tarihten sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar müvekkil şirkete "Ek Garanti Belgeleri" gönderdiğini ve garanti belgelerinin müşterilere satışının istendiğini, gönderdiği garanti paket sözleşme bedelini de müvekkilinin cari hesabından peşin olarak tahsil ettiğini, sözleşmenin feshedilmesiyle ek garanti paketlerin müvekkilinin elinde kaldığını, elde kalan ek garanti paket sözleşmesi tutarının 48.954.00 TL olduğunu, bu nedenle ekte seri numaraları yer alan ek garanti belgelerinin kargo aracılığıyla davalı şirkete gönderilmişse de davalı tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine Karşıyaka ...Noterliği 13.05.2013/... yevmiye sayılı ihtarname keşide edilerek sorumluluk kabul edilmeyeceğinin bildirildiğini öne sürerek 48.954 TL alacağın, işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir, Davacı vekili 22/06/2017 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin yetkili servisi olarak faaliyet gösteren davacı şirketin, akdedilen sözleşmenin 6.21 maddesi, 6.32 maddesi, 6.33 maddesi gereğince görevini ifa etmesi gerektiğini, bu kapsamda davacının alım-satım niteliğinde gerçekleştirdiği işlemlere istinaden kesilen faturalara davacının itiraz etmediğini, vadeli olarak aldığını ve tüketicilere attığında satış bedelinin servisin uhdesinde kaldığını, satış bedeline ilaveten servis tarafından satılan her ek garanti sözleşmesine göre ayrıca prime hak kazandığını, davacı şirketin yetkili servis statüsü iptal edilmiş olsa da ilgili servisin elinde mevcut ek garanti paketi satma yetkisi sonlandırılmadığını, davacı talebinin dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.11.2017 tarihli 2014/970 E. - 2017/1156 K. sayılı kararıyla; "...ek garanti paket sözleşmelerinin davacı tarafından satılmasının, davalı i...