DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların, 19.01.2010 tarih ve 1 yıl süreli satın alma sözleşmesine İstinaden TTK'nın 69-101 ve sair maddeleri gereğince cari hesap ilişkisi içerisinde çalıştıklarını, satın alma sözleşmesinde, davacının hangi faturaları düzenleyeceğinin açıkça belirlendiğini, sözleşme şartlarına göre oluşan cari hesap ekstresinde davacının 31.526,44-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazlarında davalı şirketin 20/12/2012 tarihinde... Tic. A Ş, ile birleşmek sureti ile tüzel kişiliğinin değişmiş olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2739 Esas KARAR NO : 2019/2342 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2016 NUMARASI : 2014/875 E., 2016/981 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların, 19.01.2010 tarih ve 1 yıl süreli satın alma sözleşmesine İstinaden TTK'nın 69-101 ve sair maddeleri gereğince cari hesap ilişkisi içerisinde çalıştıklarını, satın alma sözleşmesinde, davacının hangi faturaları düzenleyeceğinin açıkça belirlendiğini, sözleşme şartlarına göre oluşan cari hesap ekstresinde davacının 31.526,44-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazlarında davalı şirketin 20/12/2012 tarihinde... Tic. A Ş, ile birleşmek sureti ile tüzel kişiliğinin değişmiş olduğunu, davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebi ile borcun tamamı ve ferilerinin yanında, şirket adresleri nedeniyle icra müdürlüğünün yetkili olmadığını belirttiğini, sözleşmenin 20. maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olacağının açıkça yer aldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az almamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türlü yargılama masraf ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraflar arasında yıllardır ticari ilişkinin mevcut olduğunu, ticari ilişki gereğince, davalı tarafından davacı adına muhtelif tarihlerde faturalar gönderildiğini, mezkur faturaların süresi içerisinde ödenmemesi sebebi ile 47.442,21 TL tutarında vadesi geçmiş alacağın tahsili amacıyla davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, taraflarca yapılan görüşmeler neticesinde davacının davalı ile çalışmak istediğini ifade etmesi ve iyi niyetli yapılan görüşmeler çerçevesinde; yeniden başlayacak ticari ilişki ve davacının her ay alacağı ürünler karşılığında da taraflarca hesapların sıfırlanması karan alındığı ve davalının davacı ile yeniden çalışmaya başladığım, taraflar arasında 19.01.2010 tarihli Alım- Satım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin akdedilmesinin temelini oluşturan hususun ise, davacının her ay belirli oranda ürün alacağını taahhüt etmesi ve bunun karşılığında da davalı tarafından davacı bakiyesinin sıfırlaması olduğunu, nitekim sözleşmenin imzalanmasının akabinde, davalı şirketi ibraname ile ibra ettiğini, tarafların 31.12.2009 tarihi itibariyle birbirlerinden herhangi bir borç ve alacağının kalmadığını açıkça kabul ettiğini, sözleşme uyarınca d...