Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dışı ... Sanayi Ltd.Şirketinden 39 kat kapısı satın aldığını, söz konusu ürünlerin Elazığ'a karayoluyla taşınması için davalı şirketle anlaşmaya varıldığını bu anlaşmaya dayalı olarak davalı şirketin malları davalı ...'in yönetiminde ... plakalı araca yüklendiğini ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, Gebze'den hareket eden aracın Akziyaret Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından düzenlenen tutanak ve Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü'nün yangın raporuna göre hasar gördüğü, yükün de zarar gördüğü, bu nedenle taşıma sözleşmesi gereğince müvekkile ait ürünlerin davalılar tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/126 KARAR NO : 2021/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 09/10/2017 NUMARASI : 2015/313 Esas - 2017/731 Karar DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14.01.2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin dava dışı ... Sanayi Ltd.Şirketinden 39 kat kapısı satın aldığını, söz konusu ürünlerin Elazığ'a karayoluyla taşınması için davalı şirketle anlaşmaya varıldığını bu anlaşmaya dayalı olarak davalı şirketin malları davalı ...'in yönetiminde ... plakalı araca yüklendiğini ve sevk irsaliyesi düzenlendiğini, Gebze'den hareket eden aracın Akziyaret Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından düzenlenen tutanak ve Şanlıurfa Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü'nün yangın raporuna göre hasar gördüğü, yükün de zarar gördüğü, bu nedenle taşıma sözleşmesi gereğince müvekkile ait ürünlerin davalılar tarafından taşınırken zarar gördüğünden 49.984,47 TL'nin davalılardan ortaklaşa ve dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine karar taşımacılığından kaynaklanan zarar iddiasına ilişkin huzurdaki açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında her hangi bir taşıma ilişkisi kurulmadığını, Davacı tarafın tazminat iddiasına ilişkin zararına konu taşımacılık ile firmalarının bir ilgisi bulunmadığını, davacının taleplerini taşımacılık ilişkisi içerisine girdiği taraflara ve ilgili aracın sigorta şirketine karşı ikame edilmesi gerektiğini, bu nedenle öncelikle husumet yönünden itiraz ettiklerini,davacı ile müvekkili firma arasında her hangi bir taşıma sözleşmesi yapılmadığını ve zarar iddiasına konu taşımacılığın firmaları tarafından yapılmadığını,ayrıca mahkemece aksi kanaat hasıl olsa dahi Türk Ticaret Kanunun Taşımaya ilişkin amir hükümleri uyarınca Taşıma nedeniyle oluşan zararların tazminine ilişkin davaların, eşyanın tesliminden itibaren 1 yıl içerisinde zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili firmanın davaya konu taşımacılık ile bir ilgisi bulunmaması sebebiyle oluştuğu iddia edilen zarardan da sorumlu tutulamayacağını, firmaları nezdinde yapılan taşımaların Karayolları Trafik Kanunu ve Türk Ticaret Kanunun Taşıma işlerine ilişkin amir hükümleri uyarınca yapıldığını beyanla huzurda ki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, yangının 19.08.2013 tarihinde Şanlıurfa'da gerçekleştiğini, yetkili mahkemenin Şanlıurfa mahkemeleri olduğu...