Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Feeder Gemi Acentalığına bağlı ... isimli gemiyle 22.03.2011 tarihinde davalı şirket adına, müvekkili kuruluşa ait Haydarpaşa Limanına gelen, iki adet konteyner muhteviyatı 160 fıçı emtianın, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nün 05.09.2012 tarih ve 46 sayılı imha kararı ile 03.10.2013 tarihinde imhası gerçekleştirildiğini, Gümrük Tasfiye Yönetmeliğinin 63/10 maddesinde; "İmha giderlerinin eşya sahibinden alınması esastır. Ancak, sahipsiz eşya ile sahibine ulaşılamadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1701 KARAR NO : 2020/1900 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2018 NUMARASI : 2015/2010 Esas, 2018/47 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/12/2020 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Feeder Gemi Acentalığına bağlı ... isimli gemiyle 22.03.2011 tarihinde davalı şirket adına, müvekkili kuruluşa ait Haydarpaşa Limanına gelen, iki adet konteyner muhteviyatı 160 fıçı emtianın, Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğü'nün 05.09.2012 tarih ve 46 sayılı imha kararı ile 03.10.2013 tarihinde imhası gerçekleştirildiğini, Gümrük Tasfiye Yönetmeliğinin 63/10 maddesinde; "İmha giderlerinin eşya sahibinden alınması esastır. Ancak, sahipsiz eşya ile sahibine ulaşılamadığı veya imha giderlerinin eşya sahibince karşılanmadığı durumlarda, muhafaza eden işletmenin eşya sahibine rücu etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, giderler işletmeci tarafından karşılanır. İmhanın ivedilikle yapılmasının gerekmesi ve benzeri durumlarda döner sermaye bütçesinden karşılanan imha giderlerinin eşya sahibi veya işletmeciden tahsili için gerekli işlemlere derhal başlanır." düzenlemesi bulunduğunu, Gümrükçe imhasına karar verilen emtianın, nakliye ve imha işlemleri için yetkili kuruluş ... müvekkili Kuruluş tarafından 21.624,49 TL ödeme yapıldığını, ödenmek zorunda kalınan bu miktarın yukarıda anılan düzenleme doğrultusunda davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 21.624,49 TL tutarındaki alacağın, 23.10.2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Zincirlikuyu/İstanbul olduğundan, İstanbul(Çağlayan) Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında, emtianın 19/11/2013 tarihinde imha edildiğini belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; dava konusu emtianın sahibi olmadığını, davalının imha edilen emtiayı Çin'den Türkiye'ye ... sayılı denizyolu konşimentosuna kadar ... gemisi ile taşıdığını, emtia alıcısının ise ... ünvanlı şirket olduğunu, gümrük işlemlerinin de ... adına yapıldığını, emtianın sahibi bu şirket olduğundan müvekkilinin imha giderlerinden eşya sahibi olmadığı halde, sanki sahibiymiş gibi sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın sunduğu belgelerden hareketle müvekkilinin imha edilen eşyanın sahibi olduğu sonucuna ulaşılamayacağını beyan ederek dava...