Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/264 Esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, toplam 113.210,20 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada(2015/264 E.) davacı vekili dava dilekçesinde ;taraflar arasındaki sözleşme gereği tahsil edilen faturalarda faturalarda kayıp kaçak, vs adı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/814 KARAR NO: 2020/1412 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2017 NUMARASI: 2015/263 E - 2017/902 K Birleşen İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/264 Esas sayılı dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 09/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, herhangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, toplam 113.210,20 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada(2015/264 E.) davacı vekili dava dilekçesinde ;taraflar arasındaki sözleşme gereği tahsil edilen faturalarda faturalarda kayıp kaçak, vs adı altında haksız tahsilat yapıldığını belirterek şimdilik 20.000 TL alacağın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine ,davacı lehine asıl ve birleşen davada ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili ile ... şirketi vekili ve ayrıca katılma yoluyla davalı ... vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; EPDK tarafından gelir ve tarife kapsamında düzenlenen ve tüketicilerden tahsil edilen bedellerin iadesi talebiyle yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin söz konusu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygun olup olmadığının yanı sıra uyuşmazlıkla ilgili diğer mevzuat hükümlerini de gözetmeleri adil yargılanma yapılmasının bir gereği olduğunu,Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği davanın kabulü gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; hiçbir kusuru olmayan ve davanın açılmasına da sebebiyet vermeyen davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacı taraf, kendisinden tahsil edildiği dönemde de yönetmelik ve EPDK kararlarına uygun olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarların i...