DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Taraflar arasındaki .alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı.... arasında 21.09.2015 tarihli araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 0 araç satımı yapmakla birlikte aynı zamanda elinde bulunan araçlarını takas usulü ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2017/3068 KARAR NO : 2019/2226 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2017 NUMARASI : 2016/714 Esas, 2017/534 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Taraflar arasındaki .alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı ...A.Ş. vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı.... arasında 21.09.2015 tarihli araç satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin 0 araç satımı yapmakla birlikte aynı zamanda elinde bulunan araçlarını takas usulü ile de satış yaptığını, davalı ... 0 araç satımını bu şekilde yapıldığını, 2.el araç üzerinden banka rehin alınması nedeniyle müvekkilinin aracı devralabilmesi için rehin sahibi davalı ... A.Ş.'ye kredi kapaması olarak araç borcunu ödediğini ve banka havalesi yoluyla 55.485,00 TL + 55.485,00 TL olmak üzere toplam 111.690,00 TL ödediğini, krediyi kapatma talebi olarak 55.845,00 TL olarak EFT yapılıp aynı gün kredinin kapanması gerektiği için 21.09.2015 tarihinde garanti bankası hesabından yine davalı ... borcununun tamamı olan 55.845,00 TL'yi kredi kapama talepli olarak ödeme yaptığını, daha sonra mükerrer ödeme yapıldığını ve iade edilmesi hususunda irtibata geçildiğini ve hiçbir işlem yapılmaması üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek 55.845,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile diğer davalı ... arasında taksitli ticari kredi sözleşmesi yapıldığını, davacının fazla ödemeyi 21.09.2015 tarihinde yaptığını iddia etmesine rağmen iade talepli ihtarnameyi 30.03.2016 da gönderdiğini, dava konusu bedelin cari hesap sahibi ... hesabına iade edildiğinden müvekkilinin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... adına tebligat çıkartılmasına rağmen cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince; davcının gönderdiği paranın davalı ...'den satın alınan aracın kredi borcunu ödemsi amacına taşıdığı, ilk gönderilen havale ile bankadan kullanılan kredi borcu ödendiği halde bankanın yönlendirmesi ile 2:kez ödeme yaptığı bu ödemenin doğrudan ... hesabına gelmediği, paranın geçici hesaplara alındığı, geçici hesaptaki ödemenin göndere iadesi mümkün iken diğer davalıya ödendiği, davalı bankanın hatalı işlemi ile davacıyı zarara uğrattığı...