DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile toplamda 37.966,00 TLlik icra takibi yapıldığını, takiplere dayanak yapılan çeklerin çalıntı olduğunu, imzanında davacı tarafından atılmadığını, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının imza incelemesi neticesinde anlaşılacağını, ayrıca çalıntı çeklerle ilgili İznik Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve 2014/350 sayılı soruşturma dosyasının bulunduğunu, Bursa .... İcra Müdürlüğünün ...,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3663 Esas KARAR NO : 2020/39 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2016 NUMARASI : 2015/734 E., 2016/1272 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/01/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında alacaklı ... Bankası A.Ş tarafından Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları ile toplamda 37.966,00 TLlik icra takibi yapıldığını, takiplere dayanak yapılan çeklerin çalıntı olduğunu, imzanında davacı tarafından atılmadığını, çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının imza incelemesi neticesinde anlaşılacağını, ayrıca çalıntı çeklerle ilgili İznik Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ve 2014/350 sayılı soruşturma dosyasının bulunduğunu, Bursa .... İcra Müdürlüğünün ..., Bursa....İcra Müd.... esas sayılı takip dosyalarındaki çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının ve davacının sözkonusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ayrıca çeklerin alınmış olduğu .... T.A.Ş Sabancı Center 4. Levent/İstanbul şirketine her bir çek için ödemiş olan 1.045 TLnin de davalıdan alınarak davacıya verilmesini, haciz işlemlerinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekler ile ilgili icra takipleri Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... E. ve Bursa .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyaları ile başlandığını, her iki takibin yapıldığı yerinde Bursa İcra müdürlükleri olduğunu, davaya konu edilen çeklerden 16.02.2013 tarihli ve 29.811,28-TL tutarlı çekin davalı bankanın Serdivan/Sakarya Şubesi, 15.06.2013 tarihli ve 9.200.00-TL tutarlı çekin ise davalı bankanın İznik Şubesi tarafından kullandırılmış krediler ile ilgili olarak ve tahsil edildiklerinde bedelleri kredi borçlularının borçlarına mahsup edilmek üzere davalı bankaya temlik ve ciro edildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, İİK.nun 72. Maddesi gereğince dava Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinde veya her bir çek bakımından ayrı ayrı olarak Sakarya ve İznik Mahkemelerinde açılması gerektiğini, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "temlik eden ...Bankası A.Ş 'ye dava dışı kişiler tarafından kullanılan krediler ile ilgili tahsil edildiklerinde bedeli kredi borçlularının borcundan mahsup edilme...