Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkil firmanın .....Ltd. Şti. firmaları ile imzalamış bulunduğu taşeronluk sözleşmesi gereğince Alanya-Gazipaşa ve Kahramanmaraş-Afşin tünel işi yapımını üstlendiğini ve edimlerini yerine getirmek üzere davalı firma ile makine kiralama sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketten kiralanmış bulunan makineler için davalı şirketin operatör temin edemediğini, sözleşme konusu makinelerin hizmet dışı kaldığını ve makinelerin ayıplı olmaları nedeniyle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10.12.2020 ESAS-KARAR NUMARASI :... Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkil firmanın .....Ltd. Şti. firmaları ile imzalamış bulunduğu taşeronluk sözleşmesi gereğince Alanya-Gazipaşa ve Kahramanmaraş-Afşin tünel işi yapımını üstlendiğini ve edimlerini yerine getirmek üzere davalı firma ile makine kiralama sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketten kiralanmış bulunan makineler için davalı şirketin operatör temin edemediğini, sözleşme konusu makinelerin hizmet dışı kaldığını ve makinelerin ayıplı olmaları nedeniyle sık sık arızalandıklarını, günde fiilen 12 saat çalıştırılamadığını, arızalanan makineler için servis çağrıldığını, ancak makineler için istikrarlı bir çalışma elde edilemediğini, sözleşme gereğince müvekkili firmanın her birinin 52.510,00-TL olan 10.08.2014, 18.08.2014, 10.09.2014 ve 18.09.2014 keşide tarihli toplam 210.040,00-TL tutarında 4 adet çek verdiğini, 10.08.2014 tarihli 52.510,00-TL tutarındaki çekin tahsil edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 18.08.2014 keşide tarihli, 52.510,00-TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıya ayıplı makine teslim etmediğini, iddia olunan arızalar ile ilgili olarak müvekkili şirkete herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığını, kiralanan jumbo makine ile önce delme işlemi yapılarak makinenin parka çekilebileceğini, akabinde dinamitle patlatma yöntemi ile açılan yerlerdeki kaya, taş vs. malzemelerin yükleyici makineler ile tünel dışına çıkarıldığını, açılan tünelin yan yüzeylerine püskürtme betonu atıldıktan sonra tekrar jumbo makinesi çalıştırıldığını, sürecin bu şekilde devam ettiğini, bu türden işlerde jumbo makinesinin bazen 4-8 saat bazen 8-12 saat çalıştırıldığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, makineler ile birlikte 2 operatörün temin edilerek davacı şirket şantiyesine gönderildiğini, ancak operatörlerin davacı şirketin konaklama ve şantiye şartlarını beğenmedikleri için ilk gün işi bıraktıklarını, aynı gün akşamı müvekkili şirket tarafından ayrılan operatörlerin yerine yeni operatörlerin şan...