Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/357 Esas, 2021/486 Karar sayılı dosyasında verilen 08/06/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bahçelerindeki ürünlerini ayrı ayrı sigorta poliçeleri ile don riskine karşı sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, teminat süresi içerisinde meydana gelen don olayı nedeni ile zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1627 - 2022/288 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1627 KARAR NO : 2022/288 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : HAKAN MAVİ (39633) ÜYE : SEVGİ AYDIN (119158) ÜYE : GÜLAY UZDİL (165975) KATİP : SEMRA KAŞALTI (126939) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2020/357 E., 2021/486 K. DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ........... DAVALI : ......... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/02/2022 YAZIM TARİHİ : 23/02/2022 Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/357 Esas, 2021/486 Karar sayılı dosyasında verilen 08/06/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait bahçelerindeki ürünlerini ayrı ayrı sigorta poliçeleri ile don riskine karşı sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, teminat süresi içerisinde meydana gelen don olayı nedeni ile zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararının karşılanmadığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, poliçede dain-i mürtehinin bulunduğunu, ayrıca sigorta teminatının başlamadığını, zararın teminat kapsamı dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, "... değişik iş dosyasının dava dosyasına eklendiği, bilirkişi raporu alındığı, toplam zararın sigorta poliçesinin kapsamı ve teminat miktarı dikkate alındığında .... numaralı poliçe için .... TL, ... numaralı poliçe için ... TL olmak üzere toplam ....TL olduğu gerekçesiyle dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmiş olup, davalı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya Dairemize gelmiş, Dairemizin 2018/135 esas 2018/420 karar ... tarihli ilamı ile, "..6100 sayılı HMK.nun 353/1-a-6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır. Sonuç olarak ilk derece mahkemesince davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösteri...