İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekili tarfından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında genel kredi sözleşmeleri ile ticari kart sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere istinaden davalı şirkete çek karnesi verilerek çek hesabı açıldığını, davalıların ödeme yapmaması üzerine icra takipleri başlatıldığını, davalıların takiplere itirazda bulunduklarını belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takiplerin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara usulüne uygun olarak davetiye çıkarılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, borçluların borca itirazları ile birlikte icra dairesinin yetkisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/207 KARAR NO : 2021/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2018 NUMARASI: 2017/1075 Esas-2018/797 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İcra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekili tarfından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında genel kredi sözleşmeleri ile ticari kart sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere istinaden davalı şirkete çek karnesi verilerek çek hesabı açıldığını, davalıların ödeme yapmaması üzerine icra takipleri başlatıldığını, davalıların takiplere itirazda bulunduklarını belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takiplerin devamına, davalı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara usulüne uygun olarak davetiye çıkarılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, borçluların borca itirazları ile birlikte icra dairesinin yetkisine yönelik itirazları olduğu, bu kapsamda öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın tetkikine geçildiği, İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50. maddesinde para veya teminat borcuna ilişkin takiplerde 6100 sayılı HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtildiği, bu atıf nedeniyle HMK'nın 6. maddesi kıyasen incelendiğinde; takibin başladığı tarihte davalı takip borçlularının yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu, somut olayda davalı takip borçlularının takip tarihindeki adresinin Büyükçekmece, Beylikdüzü /İstanbul olduğu, icra dosyasındaki ödeme emrinin de bu adreste davalı borçlulara tebliğ edildiği, söz konusu yerleşim yerinin bağlı bulunduğu yargı çevresinin ise Büyükçekmece ilçesine ait olduğu, davacı takip alacaklısının adresinin ise Esentepe/İstanbul olduğu, dolayısıyla davaya konu takipte yetkili icra dairesinin İstanbul ve Büyükçekmece icra dairelerinin olduğu, ancak takibin Bakırköy icra dairelerinde başlatıldığı, davalı takip borçlularının yetkili icra dairesini de Büyükçekmece icra daireleri olarak belirttiği, bu itibarla icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yasal şartları taşıdığı ve bahsedilen kanuni düzenlemeler ışığında yerinde olduğu, itirazın iptali davalarında geçerli icra takibi meselesinin dava şartlarından birini teşkil ettiği, davada icra takibinin yetkili mercide başlatılmaması nedeni ile dava şartı noksanlığının mevcut olduğu gerekçesiyle, H.M.K.'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, yetkili icra müdürlüğünde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından, H.M.K.'nın 114. ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili, icra takiplerinin yetkili mahkemede başlatıld...