Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı * arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki uyarınca davalıya ileri tarihli çekler keşide edilip verildiğini, davalının daha sonrasında teslim ettiği mal bedelleri kadar fatura kesip çek bedellerini cari hesaptan düştüğünü, bu şekliyle taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin sürekli alacaklı konumunda olduğunu, ancak 2019 yılı içerisinde davalı şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi neticesinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinden almış olduğu çekler de dahil olmak üzere müşteri çeklerini nakde çevirdiğini, bu kapsamda Trabzon şubesine ait iki çekin diğer davalıya...
T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ BAM TRABZON 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1089 - 2021/1502 T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1089 KARAR NO : 2021/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2020 NUMARASI : 2020/104 Esas-2020/448 Karar DAVACI : --- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1----- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2---- DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı * arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki uyarınca davalıya ileri tarihli çekler keşide edilip verildiğini, davalının daha sonrasında teslim ettiği mal bedelleri kadar fatura kesip çek bedellerini cari hesaptan düştüğünü, bu şekliyle taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin sürekli alacaklı konumunda olduğunu, ancak 2019 yılı içerisinde davalı şirketin ekonomik durumunun kötüye gitmesi neticesinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinden almış olduğu çekler de dahil olmak üzere müşteri çeklerini nakde çevirdiğini, bu kapsamda Trabzon şubesine ait iki çekin diğer davalıya verildiğini, ancak karşılığı olan malların teslim edilmemesi nedeniyle çeklerin bedelsiz olduğunu, davalı faktoring şirketinin bedelsiz olan bu çekleri iktisap ederken kötü niyetle ve yasaya aykırı hareket ettiğini ileri sürerek Trabzon şubesine ait keşide tarihli -TL bedelli ve * keşide tarihli *-TL bedelli iki adet çek uyarınca davalılara borçlu olunmadığının tespitine, icra takibi yapan davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı * . vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin merkezinin bulunduğu yer itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin dava konusu çekleri usul ve yasaya uygun şekilde devraldığını, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca ileri sürülebilecek def'ilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen çeke dayalı başlatılan icra takibindeki borçtan sorumlu bulunmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, davalılardan *.'nin süresinde verdiği cevap dilekçesi ile usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu, mahkememizce yetki itirazı değerlendirildiğinde; Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkem...