DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen meçhul sürücünün kullandığı aracın müvekkile çarpması sonucu müvekilin yaralandığını, davalı taraf Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalı şirketten işleycek yasal faizi , yargılama gideri ve vekalet...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/479 - 2022/399 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/479 KARAR NO : 2022/399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2017/... Esas, 2020/... Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Güvence Hesabı VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) KARAR TARİHİ : 21/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/10/2020 tarih ve 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/06/2011 tarihinde plakası tespit edilemeyen meçhul sürücünün kullandığı aracın müvekkile çarpması sonucu müvekilin yaralandığını, davalı taraf Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalı şirketten işleycek yasal faizi , yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 17.03.2020 dilekçesi ile dava değerini 6.041,82 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazanın beyanlarındaki şekilde gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini, usule yönelik itirazın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile, 6.041,82 TL tazminatın dava tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; Davacının kaza tarihinde davacının 18 yaşından küçük olduğunu, 18 yaşından küçük çocuk için geçici işgöremezlik zararının doğduğunun kabulünün hatalı olduğunu, çalışmayan bir kişi yönünden geçici işgöremezlik dönemi hesaplaması yapılmasının kabul edilemeyeceğini, davacıya söz konusu zarar nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının yargılama aşamasında araştırılmadığını, var ise ödemeler için de SGK tarafından müvekkili kuruma rücu edilmekte olduğunu, bununda aynı zarar için mükerrer ödemeye neden olabildiğini, bu husus araştırılmadan kurulan hükmün eksik incelemeye dayanmakta olduğunu ve yeniden inceleme yapılması gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GERE...