DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.07.2017 tarihinde araç kiralama hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil tarafından davalının açacağı ofis için gerekli hazırlıkların yapıldığını, bilgisayar programlarının kurulduğunu, 13/01/2018 tarihinde 5 adet aracın davalının babası .......'e teslim edildiğini ancak sözleşme gereği 50.000 TL nakit teminatın müvekkile ödenmediğini, tüm girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını ve taahhüdün yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalıya teslim...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/972 KARAR NO : 2021/1181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/433 - 2021/106 E.K. DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2021 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.07.2017 tarihinde araç kiralama hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil tarafından davalının açacağı ofis için gerekli hazırlıkların yapıldığını, bilgisayar programlarının kurulduğunu, 13/01/2018 tarihinde 5 adet aracın davalının babası .......'e teslim edildiğini ancak sözleşme gereği 50.000 TL nakit teminatın müvekkile ödenmediğini, tüm girişimlerinin olumsuz sonuçlandığını ve taahhüdün yerine getirilmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalıya teslim edilen araçların iadesinin istendiği ancak iadelerin yapılmadığını, Haziran 2018 tarihinde masrafları davalıya ait olmak üzere araçların Antalya'dan tıra yüklenerek Trabzon'a getirildiğini, taşımaya ilişkin faturaların, araçların kiralanamadıkları döneme ait kira bedellerinin ve teslim edilen araçların hasar kayıtlarına ilişkin servisten alınan hasar bedellerine ilişkin faturaların davalıya gönderildiğini ancak davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca sözleşme hükümlerine aykırı hareket edilmesi halinde müvekkil tarafından tek taraflı fesih halinde 20.000 TL + KDV nakdi cezai şart bulunduğunu beyan ederek davaya konu sözleşmenin feshi ile davalı tarafından mağdur edilmiş olan müvekkil lehine 20.000 TL Franchise bedeli, 20.000 TL (mad.7.1) sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart, 30.000 TL manevi tazminat, 26.545,10 TL araçların iade, hasar ve taşıma masrafı olmak üzere toplam 96.545,10 TLnin dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 27.12.2017 tarihinden itibaren başlamak üzere 5 yıllık araç kiralama ve franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 6. maddesi gereği 20.000 TL Franchise bayilik bedeli, 1.888 TL sistem katılım payı ve 50.000 TL teminat olmak üzere toplam 71.888 TL'yi davacıya nakit ödediğini, ofisin kurulması ile ilgili tüm masrafların kendisi tarafından yapıldığını, davacının hiç masraf yapmadığını, üniversite öğrencisi olduğunu, devletin desteklemiş olduğu girişimci öğrenc...