MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/1078 E DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan İİK 285 vd) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket ile davacı gerçek şahısların konkordato taleplerine ilişkin davaların birleştirilerek görülen yargılaması sırasında; Davacı şirket vekili 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile; konkordato talep eden borçlunun keşideci olduğu çeklere karşılıksız şerhi yazılması ve borçlu şirket lehine verilen teminat mektubunun muhatap tarafından tazmin edilmesi halinde konkordato talep edenler yönünden telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına neden olunacağını belirterek konkordatonun kabul edilip edilmemesi ile ilgili oylamanın yapıldığı tarihe kadar, çeklerin arkasının yazdırılmaması, bu çeklere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2680 Esas KARAR NO : 2018/2187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/1078 E DAVA : KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan İİK 285 vd) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket ile davacı gerçek şahısların konkordato taleplerine ilişkin davaların birleştirilerek görülen yargılaması sırasında; Davacı şirket vekili 04/10/2018 tarihli dilekçesi ile; konkordato talep eden borçlunun keşideci olduğu çeklere karşılıksız şerhi yazılması ve borçlu şirket lehine verilen teminat mektubunun muhatap tarafından tazmin edilmesi halinde konkordato talep edenler yönünden telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasına neden olunacağını belirterek konkordatonun kabul edilip edilmemesi ile ilgili oylamanın yapıldığı tarihe kadar, çeklerin arkasının yazdırılmaması, bu çeklere dayanarak ihtiyati haciz kararı alınmaması ve bu çeklerin takibe konulmaması gerektiğini beyanla müvekkili şirketin keşidecisi olduğu çeklerin karşılıksız şerhi yazılmasının engellenmesine ve konkordato mühleti dolayısıyla çek üzerinden işlem yapılmasının önlenmesine yönelik tedbir kararı verilmesini, ayrıca teminat mektuplarının irad kaydının ve paraya çevrilmesinin engellenmesine ilişkin tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, ilk derece mahkemesi 08/10/2018 tarihli ara karar ile, çeklerden dolayı lehdar ya da cirantalar arasında oluşan hukuki ilişkiye geçici mühlet nedeniyle müdahale edilmesinin konkordato kurumunun amacını aşar nitelikte olması nedeniyle, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünden ise, teminat mektuplarının muhatabı ilgili banka olduğu, bankaya başvuracak olanların ise teminat mektubunun lehdarı olduğu, lehdarın bankaya başvurmasına yasal bir engel bulunmadığı, bankanın her türlü riski göze alarak bu teminatı verdiği, teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde bankanın lehtara ödediği tutarı alacak kaydıyla geçici mühlet alan borçluya rücu ederek süreç içerisinde alacaklı listesine katılabileceği gerekçeleriyle reddedilmiş, bu red ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur Davacı gerçek şahıslar vekili, müvekkillerinin davacı şirketin hakim ortakları olduklarını, şirketten aldıkları kar payı ve yöneticilere ödenen huzur hakkı ile geçimlerini sağladıklarını, şirketin mali durumunun bozulması nedeniyle kendilerinin de mali durumlarının bozulduğunu belirterek geçici mühlet talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi 08/10/2018 tarihli ara karar ile davacı ortakların konkordato ön projesinde tamamen ortağı oldukları şirketin projesinden bahsettikleri, Trabzon ilinde bulunan bazı taşınmazların ada ve parsellerini bildirdikleri, dava dilekçesindeki beyanlar ile projedeki beyanların birbirleri ile çeliştiği, somut bir açıklama ve somut bi...